Calle 13
LatinoAmérica
jueves, 22 de marzo de 2012
LA INDIGNACIÒN DE ESTUDIANTES CRISTIANOS
Parte II
Nuestra motivación –por ahora-
no es realizar observaciones al modelo educativo desarrollado, ni al
significado histórico que la UBL pueda seguir teniendo para América Latina.
Estamos hablando de un asunto- cuasi estrictamente- de orden
administrativo-legal. Y, sobre esta premisa basamos nuestras observaciones.
¡Ya se te ha declarado
lo que es bueno! Ya se te ha dicho lo que de ti espera el Señor: Practicar la
justicia, amar la misericordia, y
humillarte ante tu Dios.
Miqueas 6,8
Miqueas 6,8
23/03/12
El autor de los presentes artículos lo hace también
desde la frustración de haber concluido sus estudios de Bachiller y Licenciatura
en Ciencias Teológicas en Diciembre de 2010 y hasta la fecha no haber
conseguido el reconocimiento de los grados adquiridos. A quienes no solo nos
desenvolvemos en una denominación religiosa, tal situación evidentemente trae
consigo perjuicios y daños que se reflejan en la imposibilidad de continuar con
nuestros estudios y de encontrar trabajo por la falta de acreditación académica.
Desde el 2010 que el Consejo Directivo de la UBL (Universidad Bíblica Latinoamericana - Costa Rica) resolvió entablar una demanda
al CONESUP (Consejo Nacional de Enseñanza Superior Universitaria Privada),
hasta la fecha, hemos esperado que los resultados sean a favor de la UBL;
lamentablemente no fue así.
Los aportes brindados a la enseñanza por el ex
SEBILA (Seminario Bíblico Latinoamericano) y la Universidad Bíblica
Latinoamericana (UBL), sin lugar a dudas son innegables, más aún loa sea a
nuestros maestros, personal administrativo, personal de servicios generales,
agencias cooperantes, instituciones religiosas
y seculares, y demás personas que han colaborado por todos estos años y
de seguro lo seguirán haciendo. La educación como uno de los pilares
fundamentales de nuestras sociedades fue, es y seguirá siendo uno de los
derechos irrenunciables del ser humano.
Encuentro pertinente hacer algunas aclaraciones
de como encontramos el difícil panorama en el cual se encuentra envuelto un
gran número de estudiantes y ex estudiantes de tan prestigioso centro de
estudios costarricense. Las reflexiones que estamos realizando – en absoluto,
desde nuestra perspectiva- tienen que ver con la riqueza histórica de la UBL,
así como con la calidad y excelencia de su educación lo cual no es motivo de
cuestionamiento de parte del Estado costarricense, representado en las personas
jurídicas del Ministerio de Educación y el CONESUP. Sobre esto toda la razón a
lo dicho por el Comunicado de la UBL con fecha 13 de Marzo de 2012: “Los
programas de la UBL y su excelencia académica no están siendo cuestionados por
el CONESUP…” Por otro lado, no es motivo de nuestra reflexión la situación de
los estudiantes que aún siguen gozando de los beneficios de las leyes del
Estado costarricense, quienes realizaron y realizan estudios presenciales en
las instalaciones de la UBL como bien lo señala el mismo Comunicado: “…siguen
inscribiendo los títulos de quienes han estudiado de manera presencial o por
módulo, tanto costarricenses como extranjeros”.[1]
Por lo expresado, nuestra motivación –por ahora-
no es realizar observaciones al modelo educativo desarrollado, ni al
significado histórico que la UBL pueda seguir teniendo para América Latina.
Estamos hablando de un asunto- cuasi estrictamente- de orden
administrativo-legal. Y, sobre esta premisa basamos nuestras observaciones.
Solo por una cuestión de sentido común, el
estudiantado de la UBL y los recintos tienen el derecho a ser informados de los
asuntos concernientes a la institución en la cual se encuentran formalmente
matriculados. Responsabilidades compartidas entre deberes y derechos de la
institución en su conjunto. Para que la ética relacional no sea tenida a menos,
existe una estructura orgánica que hace posible que el estudiantado se vea
representado ante las diferentes áreas administrativas de la UBL como podrían
ser el Consejo Universitario, Administrativo, becas y demás. Existe la llamada
“Hermandad” la cual está conformada por representantes ejecutivos de los
diferentes recintos (8 en su totalidad).
Hasta allí tenemos el organigrama diseñado. La
red comunicativa está sólidamente estructurada y orgánicamente representada.
Estudiantes (residentes del claustro universitario UBL) y estudiantes de los ex
recintos, todos y todas debidamente representados.
Nos alegramos de las 181 personas que pudieron
beneficiarse del sistema educativo transfronterizo de la UBL aprobado con todas las de la ley en 1997.
Tenemos entendido que es a partir de 2001 (según el Reglamento General del
CONESUP) cuando –frente a los cambios al interior del CONESUP- comienza a
cuestionarse el modelo con el cual fue aprobada la UBL en su fundación. Desde
esta fecha la UBL estaba advertida que las cosas estaban siendo cuestionadas y
la normativa universitaria vigente increpaba la existencia de “anexos” o
“recintos” fuera de la jurisdicción costarricense escapando a las posibilidades
de supervisión de parte del CONESUP, evidentemente con el interés de brindarle
al estudiantado todas las garantías y en la lógica de hacer valer sus derechos
a una educación de calidad.
En principio, lo que no entendemos es como fue
posible que la actual administración de la UBL se amparó en el Reglamento
Interno (1997-1998)- al cual aluden como aprobado por el CONESUP- haciendo caso
omiso del Reglamento General del CONESUP
(2001) el cual supera jurídicamente al Reglamento Interno tomado como
referencia por la UBL. Tal Reglamento General del CONESUP fue aprobado mediante Decreto
Ejecutivo Nº 29631-MEP, publicado en el Diario Oficial de Costa Rica La Gaceta Nº 133 del 11 de julio de
2001, de acceso público.[2]
A pesar de esta advertida y delicada situación,
la relación con los recintos continuó adelante, la cual detonó finalmente entre
Septiembre-Octubre del 2009 en donde se entorpecieron la aprobación de los
títulos de los estudiantes de los recintos. Desde el segundo periodo académico
del 2009 la UBL fue informada oficialmente -por el CONESUP- que hasta que no se
ponga en orden el modelo educativo y se readapte a las exigencias de ley, no se
aprobarían las solicitudes de titulaciones de la UBL ante el CONESUP en sus
tres modalidades, Bachiller, Licenciatura y Maestría, tal cual lo señala el
Blog oficial de la UBL : “El 2009 el CONESUP retuvo 14 títulos presentados para
su inscripción, cuestionando los cursos realizados fuera d (sic) Costa Rica.
Además cuestionaron la exoneración que gozaban los y las estudiantes
extranjeros de hacer el Trabajo Comunal Universitario”. (Comunicado, 13 Marzo
de 2012)
Quiere decir que toda aquella persona que
llevaba estudios en las instalaciones de la UBL en San José o de forma
presencial o módulo con estudios previos en los recintos, toda aquella persona
que estaba a punto de graduarse en diciembre de 2009 y toda aquella persona que
viajaría a partir del 2010 no serían reconocidos sus materias realizadas fuera
de San José, por lo tanto la aprobación de sus grados académicos quedaban en
suspenso.
Como es de conocimiento público y por lo
expresado en comunicado de la UBL fecha 13 de Marzo de 2012: “Al agotarse la
vía administrativa, en diciembre del 2010, la UBL presentó una demanda contra
el CONESUP ante el Tribunal Contencioso Administrativo de Costa Rica…” Esto
quiere decir que las personas de los recintos -que se estaban preparando para
culminar sus estudios en la UBL en San José- deberían haber estado informados:
1. Que desde Septiembre-Octubre del 2009 no estaban siendo aceptadas las
solicitudes presentadas por la UBL al CONESUP y 2. Que nadie les garantizaba
que sus estudios serían- finalmente-reconocidos oficialmente por el Estado
costarricense.
Tuve la oportunidad de ser delegado estudiantil
periodo 2010 ante el Consejo Universitario y nunca presencié discusión alguna
en agenda en donde se haya contemplado la posibilidad de advertir al
estudiantado de los recintos que no se les aseguraba el reconocimiento de sus
estudios, así como nunca se conversó sobre una eventual posibilidad a suspender
estudios o viaje que ponía en serio riesgo la continuidad oficial de los
estudios, así como la graduación aprobada por el CONESUP-Ministerio de
Educación. A las personas que se vieron perjudicadas por dicha resolución del
CONESUP se les entregó un “certificado” de estudios sin valor oficial alguno.
El 15 de diciembre del 2010 se me hizo entrega, en un mismo certificado (hoja
A4), el “certificado” como “Bachiller y Licenciado”, dos grados en un mismo
certificado sin valor alguno.
¿Bajo qué criterio legal aquellos estudiantes que
estaban siendo afectadas – desde 2009- no fueron advertidos de la situación
real y los riesgos que llevaba el realizar el viaje o continuar con estudios
fuera del contexto costarricense?
¿Bajo qué criterio legal
la UBL y los recintos siguieron aceptando matrículas después del 2009, fecha en
que el CONESUP – según Comunicado Oficial de la UBL- “retuvo 14 títulos” y
retendría todos los que posteriormente serían solicitados?
¿Bajo qué criterio legal
asumieron que “la razón” de la UBL era la correcta y el razonamiento del Estado
costarricense era el incorrecto como lo señalan en el blog oficial de la UBL:
“el Consejo Universitario de la UBL y la Junta Directiva no estuvieron de
acuerdo con el razonamiento utilizado por el tribunal” (Comunicado, 13 de Marzo
de 2012)?
¿Bajo qué criterio legal
las decisiones tomadas por la UBL-San José fueron realizadas de espaldas a los
recintos, como la decisión de no apelar al fallo del Tribunal “con el fin de fomentar un ambiente de
diálogo para salvaguardar los derechos de los estudiantes que se matricularon
con el modelo vigente” (Comunicado, 13 de Marzo de 2012)?
Existen versiones que
van desde aquellas que sostienen que en un futuro se podrán obtener la
titulación de centros universitarios que acepten convalidar los cursos
realizados en el extranjero los cuales serían asumidos por la UBL; existen
versiones que señalan que mejor es continuar en “oración y esperar”; existen
versiones que señalan que se matricularon en el Recinto de Lima con miras a
concluir sus estudios en la UBL lo cual no podrá ser efectuado gracias a la
pérdida del juicio; existen versiones que señalan que por más que la UNA
(Universidad Nacional) o cualquier otra universidad decida aceptar las materias
de la UBL no estarían en disponibilidad y condición de embarcarse en un nuevo
proyecto académico complementario vía internet (educación a distancia). Existen
versiones que consideran que al no ser advertidos el año 2009 sobre la
resolución del CONESUP de no seguir aprobando los grados académicos de las
personas con estudios en el extranjero la UBL cometió dolo y los estudiantes
son victimas de estafa al ofrecerse una oferta académica que no seguía contando
con las garantías legales del Estado costarricense. Todas estas versiones-
según nuestro parecer- nos parecen acertadas desde el contexto de sus
necesidades particulares.
Concluyendo, no se puede
hacer “borrón y cuenta nueva” sobre el gran daño que -gracias a la ineficaz y
unilateral gestión administrativo-jurídica del Consejo Directivo de la UBL-
sigue violando los derechos de decenas de estudiantes que desde el 2009
continuaron viajando a la UBL enviados por sus recintos con la esperanza de
concluir sus estudios sin ser advertidos del riesgo que esto demandaba. No se
puede hacer “borrón y cuenta nueva” cuando – ante todas luces- existió
negligencia al rechazar el razonamiento legal llevado adelante por el Estado
costarricense. No se puede hacer “borrón y cuenta nueva” cuando frente a los
errores cometidos se insiste en remediar los perjuicios con paliativos que lo único que demandaría sería mayor
inversión (tiempo y económico) del estudiantado que a duras penas pudo concluir
con sus estudios o se encuentra aún a mitad de camino académico en sus
respectivos recintos. Los daños son integrales, no podemos hablar solamente de
daño académico o institucional, existe un alto costo psico-emocional, familiar
y eclesiástico en la cual se encuentran todas estas personas. Indemnizar
económicamente los daños realizados desde el 2009 sería solo parte de aquella
reparación que justamente el grupo de estudiantes afectados puede obtener.
Marco Cueto Renffigio
Ronald Chauca Cochachin
Hugo Gurrionero Aragón
José Toledo Alcalde
Macoy Torres Montenegro
Rubén Villar Ramírez
Continúan firmas…
Artículo publicado en 'Revista Con Nuestra
América' http://connuestraamerica.blogspot.com/2012/03/la-indignacion-de-los-estudiantes.html. Revisado: 24/03/12.
[1]Fuente:http://ubilaaldia.blogspot.com/2012/03/comunicado-oficial-de-la-ubl.html.Revisado:13/03/12.
martes, 20 de marzo de 2012
 |
| P.Juan Stam |
“Hacen falta grandes cambios en la UBL”
20/03/12
Felicito a Manuel Obeso por
este valioso mensaje y comparto su perspectiva y su análisis. Sólo quiero
agregar unos comentarios:
(1) Mi única discrepancia con
Manuel es con una frase del último párrafo. Comprendo la buena intención de
Manuel pero no creo, para nada, que la UBL sea "heredera del Seminario
Bíblico Latinoamericano". Desde que el grupo "liberal" tomó el
poder en el SBL, fines de los 1970s, el SBL/UBL ha venido convirtiéndose en lo
contrario de lo que había sido, la negación radical de lo que había sido el
Seminario Bíblico. Yo diría que la UBL no es heredera de esa gran tradición
sino traidora de ella.
No niego a la UBL su derecho de
haber escogido un rumbo opuesto a todo lo anterior. Pero eso se debe
precisamente a la visión y valentía de la Misión Latinoamericana de
nacionalizar todos los ministerios y darles total independencia. Por eso el SBL
heredó una propiedad que después pudo vender por muchos miles de dólares.
Nuestro padre, Jacobo Stam , logró conseguir gran parte de esos fondos, como
daba testimonio una placa grande que había en la entrada del SBL. Pero qué
ironía más paradójica, que ahora en la UBL se encuentra solo resentimiento
contra la "madre" que la engendró. ¡Qué ingratos!
Realmente, ¿qué tiene la UBL,
en su teología, ética, identidad eclesial, cuerpo docente, donantes etc., en
común con el SBL histórico (previo a 1980)? Yo diría que poco o nada.
A través de los años hemos
conocido alumnos y alumnas que llegaron a la UBL creyendo que era parecida al
SBL del pasado. Llegan a San José y se encuentran con algo totalmente extraño y
diferente a lo que esperaban. Toleran la situación y aguantan hasta terminar su
título, pero se sientan defraudados.
(2) Por lo mismo, me parece una
falta ética cuando la UBL pretende cubrirse con el manto del SBL histórico.
Hace como un año protesté cuando una propaganda de la UBL intentó identificar a
don Wilton Nelson como un fundador de la UBL. Don Wilton no fue para nada
fundador de lo que es el actual UBL. Si don Wilton pudiera pasar una semana en
la Residencia o hablar con los y las estudiantes de la UBL, a fin de la semana,
volvería a morir pero de tristeza.
(3) En los últimos años, casi
siempre ha habido mucho resentimiento estudiantil hacia la administración de la
UBL, resentimiento que se vuelve a articular, con vehemencia, ante la crisis
del CONESUP.
El hecho es que la
administración (y unos profesores) han actuado a menudo en forma autoritaria y
arbitraria, a veces con una gran falta de madurez y capacidad de liderazgo. En
vez de manejar conflictos estudiantiles sabiamente, han intervenido
inoportunamente en ellos, generando profundos resentimientos. En algunos casos,
como el de Hugo Gurrionero, han cometido graves injusticias que han dejado
heridas profundas.
Hacen falta grandes cambios en
la UBL. Quiera Dios usar la crisis de CONESUP como oportunidad de corregir
algunos de estos errores.
Fuertes abrazos solidarios,
Juan Stam
[1]Respuesta al artículo “¿Réquiem para la
UBL? ¿Quién me dio vela en este entierro?” del Pastor luterano Manuel Obeso Pérez
publicado en http://www.facebook.com/mobesper/posts/10150676064744470.
Revisado: 20/03/12.
 |
| P.Manuel Obeso Pérez |
¿Réquiem para la UBL? ¿Quién me dio vela en este entierro?
20/3/12
Un ex estudiante con titulo
retenido en el CONESUP, después de leer “mi pesar por la situación de la UBL”
en mi muro de FB, manifestaba su sorpresa al saber que yo tengo mis títulos de
Bachiller y Licenciatura en Ciencias Teológicas. No le cabía en la imaginación
que yo escribiera sin un directo interés personal, como lo ha hecho justo en
estos días, José Toledo; quien también sufre por la retención de su titulo.
¿Puede un graduado de la UBL
tener y manifestar un directo interés personal por la situación de la
universidad que no sea relacionado con un titulo profesional? No quiero
minimizar la importancia de un titulo ni el esfuerzo que se haga por
conseguirlo cuando la institución que se lo ofreció, y los que la administran,
se deslizan peligrosamente por la pendiente de la estafa de no cumplir con
entregárselo.
Pero en mi caso, y reclamo
“vela para este entierro”, el directo interés personal es, en primer lugar, por
el proyecto educativo originario de la UBL que está siendo traicionado y, en
segundo lugar, la solidaridad con los y las estudiantes cuyos títulos están
siendo retenidos y con los y las estudiantes cuyos estudios realizados no
recibirán reconocimiento universitario. El virus de la indiferencia no ha
logrado adormecerme ni callarme.
Para los y las estudiantes, no
es poca cosa “descubrir” que, aunque la dirección UBL busque negarlo de todas
las formas posibles, interesadamente se les ha ocultado la información sobre la
validez de sus estudios realizados en los Recintos. Los centros de estudios teológicos
descentralizados que, dentro de los estatutos de la UBL, constituyen la columna
fundamental de su propuesta educativa descentralizada. Y que eso viene ya desde
2009. Que se me corrija si me equivoco. Animo a la dirección UBL en Costa Rica
que postule al premio Fair Play.
También me hago cargo de cómo
deben estar sintiéndose aquellos profesionales que dirigen los Recintos. Muy
seguro, deben sentirse igualmente estafados o casi. Pero no sabría decir que
faltaría para que se sintieran completamente estafados. Tanto tiempo trabajando
en perspectiva del proyecto educativo originario de la UBL y de pronto,
“descubren” que, so pretexto de las observaciones del CONESUP, se les dejó
fuera de juego, con “premeditación, alevosía y ventaja”. Asi no juega la “Sele”.
Si es verdad que el artículo 34
de la Constitución Política de Costa Rica dice: “A ninguna ley se le dará
efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna, o de sus derechos
patrimoniales adquiridos o de situaciones jurídicas consolidadas”, ruego que
alguien me explique, como las autoridades de la UBL tan alegremente y de “de
buena fe” , deciden no apelar a la sentencia que desconoce sus derechos
adquiridos y les obliga a dejar de lado sus estatutos fundacionales .
Otro sí, que explicación puede
haber para que los convenios con los Recintos y hayan permanecido durmiendo el
sueño de los justos, encarpetados, y no se los haya legitimado ni registrado
ante la autoridad correspondiente. ¿Descuido? Diría Condorito: “Exijo una
explicación”, pero ya!!!!! Porque ya desde muy atrás era inocultable la
intención de “deslatinoamericanizar” la UBL (léase: Bye! Bye! a la educación
universitaria descentralizada) y de “ticalizarla” radicalmente (léase:
educación virtual como “la excelencia de la educación descentralizada”).
La coartada no pudo resultar
mejor, es perfecta. Si antes hubo la necesidad de “tragarse algunos sapos”
porque no se tenía como explicar convincentemente la manera tan fácil de dejar
ir a valiosos/as profesores/as identificadas/os con el proyecto originario de
educación teológica descentralizado. Yo vi como se marcharon algunos de ellos,
porque se resistían a languidecer hasta la jubilación (para no hacerle honor a
la aspiración de la mediocridad) en una institución que cada día se parecía más
y mas a uno remedo del gran sueño que la origino.
Ahora que ya no necesitan
“tragar más sapos”, lo más amable y digno (si es que hay cabida para la
dignidad) sería realizar un “desvelamiento apocalíptico” y dejar de disfrazar
las cosas y dejar de culpar al CONESUP, para no continuar con el proyecto que
dio origen a la UBL. Es legítimo que quieran una “UBC” para costarricenses si
es que creen que eso sirve mejor a los intereses del país, por no decir, los
intereses de quienes hoy dirigen la universidad. Solo tienen que decirlo, decir
lo que muchos/as ya lo presentían. Que digan: “Por Cristo y por Costa Rica”.
Pero que lo digan, y ya. Si hasta suena bonito……
Pero que no olviden, siendo
legítimo ese objetivo, tiene un precio muy alto. El precio no solo es alto en términos
económicos, porque algún estudiante lograra que se le indemnice por estafa,
sino también en términos políticos y del honor. Y , elevo un ruego a lo Alto,
que no se sirvan ni se escuden en los y las estudiantes haciéndoles decir:
“somos conscientes de que son muchos los desafíos y las adversidades que
conspiran contra la sostenibilidad de este proyecto. Que lamentamos que algunos
estudiantes y ex-estudiantes, sin un conocimiento pleno de la situación vivida
aquí, estén generando un ambiente desfavorable que atenta contra los pasos que
ha determinado la institución para resolver el diferendo con el CONESUP”
El recurso es muy lamentable,
pues, resulta muy bajo pretender etiquetar de conspiradores a personas que,
como yo un ex estudiante, aman a la UBL como el gran proyecto de educación
teológico descentralizado, mientras “el gato permanece en la despensa”. Porque
quienes conspiran contra la sostenibilidad del proyecto están en casa actuando
con impunidad y sin ningún tipo de consideración fraterna o solidaria hacia los
Recintos (otrora columnas del proyecto educativo descentralizado), hoy
reducidos a meros tramitadores de reclamos de los y las estudiantes; y
propensos a ser incluidos dentro de la lista de responsables de la “Gran
estafa”.
Reclamar respeto a la
dignificante historia de la UBL, heredera del Seminario Bíblico
Latinoamericano, no es poca cosa. Que lo oigan quienes nunca serán parte de su
historia escrita con honor y dignidad.
[1] Pastor de la Iglesia
Luterana Evangélica Peruana (ILEP) y profesor del Recinto Universitario Teológico–AETE(RUT-Lima). Fuente:http://www.facebook.com/mobesper/posts/10150676064744470.
Revisado: 20/03/12.
lunes, 19 de marzo de 2012
 |
| Theotonio Dos Santos |
Theotonio Dos Santos: “El capitalismo se
aproxima a una crisis ideológica”[1]
por Clodovaldo Hernández/Caracas
19/03/12
La Teoría de la Dependencia ya ha demostrado que
el capitalismo no promueve el crecimiento y el progreso en los países en
desarrollo. Con lo que está pasando en Estados Unidos y Europa, ¿puede
afirmarse que ha entrado en una crisis estructural y tampoco los promueve en
los países industrializados?
–Bueno, la verdad es que el capitalismo vive una
crisis estructural desde que entró en la etapa imperialista, a finales del
siglo XIX. La gente habla del siglo XX como si hubiese sido un tiempo de éxito
del capitalismo, pero no lo fue. La I Guerra Mundial fue una confrontación
colosal entre las potencias imperialistas, con millones de muertos y una enorme
destrucción de fuerzas productivas. Eso no es un éxito. Luego se produjo una
revolución socialista que comenzó en Rusia y se expandió por Europa y el resto
del mundo, incluyendo México. Eso tampoco fue un éxito para el capitalismo.
Después vino la crisis de 1929, que derrumbó las economías capitalistas por 20
años, y hubo otra guerra mundial con 60 millones de muertos. Eso no fue un
éxito. En la segunda mitad del siglo fue cuando el capitalismo logró
consolidarse, pero lo hizo con una expansión del gasto público hasta 40% del
Producto Interno Bruto, es decir, que tuvo éxito solo cuando incorporó al Estado
de manera muy fuerte en la economía, es decir, mediante una fórmula
supuestamente no capitalista. En los años 70 y 80 se pretende abandonar esas
recetas de (John Maynard) Keynes (1883-1946, economista inglés que defendió el
rol del Estado como motor principal de la economía). Fue eso que se llamó
neoliberalismo, una locura que significaba volver al siglo XVIII, pero que se
presentaba como lo más avanzado. Esa locura sirvió solo a los monopolios y al
sector financiero, que pasó a intervenir en rol protagónico en la economía, a
nombre de un ente supuestamente abstracto que es el mercado. Uno oye hablar en
la televisión de que “el mercado quiere”, “el mercado dice”, y si se investiga
bien quién es el mercado, resulta que son cinco tipos que controlan el sector
financiero. El intento neoliberal, que parecía victorioso en los años 90,
generó un desequilibrio económico brutal. La deuda de Estados Unidos, al
iniciarse la era Reagan era de 50 mil millones de dólares, y al finalizar, de
350 mil millones…
–Sin embargo, Reagan es el paradigma del
supuesto éxito del neoliberalismo…
–Es que esa gente tiene un discurso
completamente diferente de su práctica. Es algo que discutí mucho con mis
colegas durante esos años. Muchos de ellos llegaron a creer que el
neoliberalismo era exitoso. Ellos usan la teoría para justificar las
privatizaciones, la desregulación laboral, el recorte de la inversión social,
pero no para disminuir la intervención del Estado. En rigor, el capitalismo de
Estado es la única forma de supervivencia del capitalismo.
– ¿Podrá el capitalismo reinventarse o
reconducirse?
–La solución que han buscado, en lugar de
corregir los desequilibrios, es acentuarlos, apoyar masivamente a un sistema
bancario inútil porque vive de la deuda pública, no de financiar al aparato productivo.
–¿Puede pronosticarse entonces una crisis social
generalizada en los principales países capitalistas?
–Estamos en un proceso de crisis que se va
profundizando. Todos esos países están obligados a cortar gastos porque tienen
grandes déficit, pero no pueden reducir los pagos de la deuda porque el sector
financiero maneja tal cantidad de recursos que le permite someter a su control
casi todo el aparato de poder. Es una ideología que lleva el irracionalismo a
un nivel superlativo. Es un mundo totalmente falso. El capitalismo está
perdiendo capacidad para convencer a las personas porque la gente ve que ha
perdido sus derechos a la salud, a la educación, a la seguridad social, y todo
ello para que el Estado pueda darle dinero a los bancos. Es demasiado
irracional. Han tratado de disfrazarlo de muchas maneras, pero la gente se da
cuenta y está en la calle. Los neoliberales te dicen que lo peor es la
inflación porque se come tu renta, y que para combatirla hay que cortar el
gasto despidiendo a mucha gente. Bueno, esa gente se queda absolutamente sin
renta. El que antes tenía una renta maltrecha, ahora no tiene nada… ¡Y hay
expertos que todavía dudan si eso es correcto o no! Es una estructura de
pensamiento que tiene que falsificar tanto la realidad que ha perdido mucha de
su capacidad de convencer. Estamos próximos a una crisis ideológica del
capitalismo, que ya existe en parte, pero aún no ha alcanzado su máximo nivel.
–En Venezuela hay un propósito de avanzar hacia
el socialismo, pero la cultura sigue siendo predominantemente capitalista.
¿Cómo cree que se va a decantar este proceso?
–El que Venezuela se haya definido como
socialista en un momento en que el socialismo estaba en baja, le ha permitido
al liderazgo político, y particularmente al presidente Chávez, producir un
movimiento de conciencia para una transformación profunda. Venezuela tiene la
ventaja de disponer de una formidable fuente de ingresos y el Gobierno los
reorientó para atender las necesidades de los más pobres. Por lo tanto, ellos
sienten el efecto material de las ideas socialistas. No es que se esté creando
una economía socialista, pero se está dando una respuesta no capitalista e
inmediata en la utilización de esos recursos. Otro asunto es cómo realizar
inversiones que permitan la acumulación de capital para asegurar el crecimiento
de la economía. En eso se han dado algunos pasos, pero es un tema mucho más
complejo, precisamente por la cultura rentista de la sociedad.
____________
Economista
de culto
Así como existen los “escritores de culto”, que
no se mueven con las tendencias de moda y –por eso– tienen exclusivos clubes de
fans, puede decirse que Theotonio dos Santos es un economista de culto. Sus
estudios de la Teoría de la Dependencia lo convirtieron tempranamente en un
mito viviente, en especial en círculos de la izquierda latinoamericana.
Hoy, con 75 años de edad, este brasileño nacido
en Minas Gerais se mantiene activo, llevando su mensaje adonde quieran oírlo.
La semana pasada estuvo en Caracas, participando en la VIII Feria Internacional
del Libro de Venezuela.
Aprovechando su bien ganada condición de
oráculo, le preguntamos si nuestras alianzas con la indetenible China no
estarán sembrando la semilla de una nueva dependencia. Respondió: “Las
inversiones chinas son principalmente estatales y de pequeñas empresas que
están muy lejos de ser fuerzas monopólicas como las corporaciones capitalistas.
Al menos por los momentos, no se empeñarán en llevarse ganancias muy grandes,
que es uno de los aspectos negativos de la inversión extranjera. No creo que en
este momento representen un peligro de tipo imperialista. Venezuela hizo
acuerdos muy buenos con China. Otros países de América Latina deberían hacer lo
mismo, pero no lo hacen porque nuestras clases dominantes no tienen proyecto
propio”.
Le recordamos que alguna vez las denominó
“clases dominantes dominadas” y comentó: “Eso es exactamente lo que siguen
siendo”.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)