La evidencia del secuestro de Ollanta Humala
Video
jueves, 31 de mayo de 2012
Paro en contra de Conga se inicia hoy en
región Cajamarca[1]
Por Jorge Loayza
31/05/12
Posibles enfrentamientos entre pobladores y
fuerzas policiales amenazan con desaparecer la tranquilidad provinciana de
Cajamarca ante el inicio de un paro regional indefinido, convocado por las
organizaciones e instituciones que están en contra del proyecto minero Conga,
desarrollado por Yanacocha.
Comercios, colegios, transporte público,
entidades privadas y públicas suspenderían sus actividades en vista de las
protestas que se desarrollarán principalmente en la capital de la región y en
las localidades de Celendín y Bambamarca.
Aunque los dirigentes que convocan a la protesta
han dicho que esta será pacífica, se prevé que, desde las primeras horas del
día, se bloqueen las vías de acceso a la ciudad para “hacer sentir” el paro. La
posición de los organizadores del paro es rotunda: Conga no va. Y parece que
sobre ese punto no hay nada de qué conversar.
Un adelanto de lo que podría suceder a partir de
hoy se registró ayer cuando unos 200 manifestantes llegaron hasta la Laguna
Namococha, una de las que serían afectadas por el proyecto Conga.
Otro grupo más pequeño, avanzó por la ruta hacia
Conga, pero fue impedido de continuar por un grupo de policías y personal de
seguridad de Yanacocha en una de las tranqueras ubicadas en la carretera.
Ante el pedido para llegar a la Laguna Azul, la
policía llamó al fiscal Jorge Rodríguez, quien también trató de evitar el pase
de la delegación con el argumento de que era propiedad privada. Sin embargo, el
reclamo airado de la gente obligó a que la policía les diera paso. Solo así el
grupo llegó hasta la Laguna Azul y posteriormente a El Perol, el reservorio
natural que sufriría el mayor impacto por la explotación de oro que se
encontraría en su superficie.
DENUNCIAN
MANIOBRA
La aparición de tres bombas molotov a 20 metros
de la puerta de ingreso al aeropuerto de Cajamarca fue denunciada por el
presidente del Frente de Defensa Ambiental de Cajamarca, Wilfredo Saavedra,
como una maniobra de la policía y Yanacocha para suspender los vuelos y así
evitar la llegada de Isaac Humala, padre del presidente Ollanta Humala, quien
iba a apoyar el paro indefinido.
Además, Saavedra alertó que la policía está
haciendo una campaña para culparlos de violentistas. Como sustento de su
acusación mostró unos volantes –supuestamente repartidos por los organizadores
del paro– en los que se pide que la población tome medidas de precaución frente
a la violencia que se desataría hoy.
El presidente del Frente de Defensa de
Cajamarca, Ydelso Hernández, afirma que Conga es un “caso cerrado”, pues de
ninguna manera aceptarán que se desarrolle. “Está demostrado técnica y
legalmente que no es viable porque afectará el abastecimiento de agua.
Yanacocha no puede dar una muestra de que ha hecho un buen uso de agua en
Cajamarca con sus proyectos anteriores”, expresó.
El dirigente indicó que el paro será pacífico,
aunque dijo que habrá marchas en diversos puntos de la ciudad y que se evitarán
acciones violentas.
Pese a esta afirmación, tanto el gobernador de
Cajamarca Ever Hernández como el jefe policial, coronel PNP Jaime Gonzales
Cieza, señalaron que se han tomado las medidas frente a los posibles desmanes
que se podrían desatar hoy.
El jefe policial no descartó que algunos
manifestantes tengan bombas caseras y armas de fuego para utilizarlas en las
protestas.
S/.
1 MILLÓN EN PÉRDIDAS POR DÍA
La Cámara de Comercio de Cajamarca estima que
por día de paro se perdería un millón 300 mil soles. Su presidente, Jorge
Vergara, manifestó su rechazo a la medida de protesta y mostró su confianza en
que los cajamarquinos no la apoyarán.
En tanto, a la ciudad arribó el director de la
Región Policial Norte, Eleuterio Díaz, para coordinar la seguridad.
El Ejército apoyará con el resguardo de algunas
sedes públicas. La policía investiga la procedencia de las 3 bombas molotov
halladas cerca del aeropuerto y no descartó que hayan sido puestas por quienes
convocan al paro.
Se supo que hoy llegará a Cajamarca el
congresista Jorge Rimarachín para apoyar el paro, a pesar de que aún pertenece
a Gana Perú.
CLAVES
Armas. El jefe policial de Cajamarca, coronel
Jaime Gonzales, no descartó que algunos manifestantes tengan bombas caseras y
armas de fuego para utilizarlas en las protestas.
Más policías. Para reforzar la seguridad en la
ciudad y en las lagunas, ayer llegó a Cajamarca un nuevo contingente policial
procedente de Chiclayo y La Libertad.
[1]Fuente:http://www.prensaescrita.com/adiario.php?codigo=AME&pagina=http://www.larepublica.pe.
Revisado: 31/05/12.
Javier Iguiñiz: “Las
fracturas del país hacen temer un proceso muy conflictivo”[1]
Por Gerardo
Saravia & Patricia Wiesse
31/05/12
 |
| Javier Iguiñez |
Se movió siempre entre el mundo académico y el
político. Aunque fue el responsable del Plan de Gobierno de Izquierda Unida, en
todo momento mantuvo un perfil bajo. Hasta que decidió salir a la luz y asumir
una responsabilidad pública: la de Secretario General del Acuerdo Nacional.
–Pareciera que el Acuerdo Nacional
es para el común de la gente algo muy abstracto. ¿Qué políticas del Acuerdo se
han diseñado y, sobre todo, implementado?
–La figuración del Acuerdo Nacional es
intermitente, pues cambia según las circunstancias. No busca estar
cotidianamente en la figuración pública, sea apagando incendios o negociando en
los conflictos, por ejemplo. Desde su fundación contribuye a la gobernabilidad
llegando a consensos sobre políticas de largo plazo, más de Estado que de
Gobierno.
Aun así, también depende de los gobiernos, en
particular de los primeros ministros. Algunos han recurrido a él muy
activamente, otros lo han considerado de poca utilidad para el estilo de su
gobierno.
–¿Se refiere especialmente al
último?
–Sí, principalmente al último.
–¿Ha habido algún tipo de acuerdo que haya
influido en la marcha del país en una sociedad que, parece, nunca llega a
acuerdos?
–El Acuerdo Nacional contribuye a poner la base
debajo de la cual no se puede caer en lo que concierne a principios
democráticos, de derechos humanos. Seguramente, si hubiera un exabrupto en la
otra dirección, la antidemocrática, el Acuerdo tendría un papel más explícito, no
como batallón para hacer frente a quien quisiera “patear el tablero”, sino para
defender las reglas de juego de esa democracia.
–¿Y cómo se ligan esos temas
genéricos a las políticas concretas?
–Depende de la voluntad del gobernante: el
Acuerdo Nacional no es vinculante. No se puede decir que tal política es
resultado de él. Esas políticas van por los “vasos capilares” e influyen en el
Congreso, el Ejecutivo, la PCM… Hay una producción de legitimidad que opera a
fuego lento. Finalmente, es un factor de afirmación de una cadena de acuerdos,
de una trayectoria y una herencia. Es una cosa sutil, en muchos momentos
invisible, y es buena señal que así sea; y cuando haya que salir de una manera
más visible, más explícita, será porque hay crisis de gobernabilidad. Esperemos
que no la haya.
–¿Cuál sería su aporte al Acuerdo
Nacional, en qué ha pensado?
–Tengo cierta ilusión de que efectivamente
contribuya a la gobernabilidad. Estoy conociendo otras variantes, como el
Consejo Económico y Social de Brasil, que está haciendo milagros con el
Gobierno actual también; el Pacto de la Moncloa de España, para hablar de una
cuestión legendaria; y así en Irlanda, en Holanda, donde también hay estos
Consejos Económicos y Sociales. Ésos son una variante del tripartismo: Estado-capital-trabajo.
Luego se añadió un grupo académico más fuerte para elaborar políticas. Nosotros
no tenemos tripartismo, sino que incluimos también a los partidos políticos. A
esas experiencias les “falta la pata” de los partidos.
–Habría que pensar también en
nuevos actores. ¿Eso también lo está evaluando?
–Tengo que hablar con Mario Huamán, de la CGTP,
porque ellos, en una asamblea, acordaron dejar el Acuerdo Nacional. Entonces,
hasta que no haya asamblea formalmente no pueden aprobar un cambio en ese
sentido, pero sí he recibido opiniones de que tendrían interés en regresar.
–Usted comparte ese interés.
–Sí, porque el Acuerdo Nacional pierde su
sentido si quienes suelen expresar desacuerdos no están. Quiero también ver la
manera de incorporar a representantes del mundo amazónico, probablemente por el
lado de sociedad civil. Hay ahí dos o tres organizaciones. Es necesario pensar
el país con el enfoque regional, descentralista.
–¿Cuándo decidió su compromiso
político con este Gobierno? ¿Desde la Comisión de Transferencia? ¿Es usted
miembro de Gana Perú?
–No, no soy miembro de Gana Perú. Yo entro entre
la primera y la segunda vuelta al equipo que se forma entonces, dirigido por Félix
Jiménez, y que prepara la Hoja de Ruta.
–¿Qué lo llevó a asumir ese
compromiso?
–Uno, que me gustó el documento que salió poco
antes de la primera vuelta, una carta del candidato Ollanta que se llamó
“Compromiso con la Democracia”. Esa Carta me mostró una voluntad de cohesionar
el país. Para mí ésa es, ahora, una condición de viabilidad. No es sencillo,
por supuesto: hay mucha polaridad que hay que atenuar. Hace falta la voluntad
de hacerlo. Hay demasiadas fracturas en el país como para no temer un proceso
demasiado conflictivo en los próximos lustros; las tendencias no son a la
convergencia entre regiones. O la economía.
Siempre tengo esa preocupación por la viabilidad
del país, por si el Perú soportaría una eclosión con tendencias autoritarias de
cualquier signo, a la violación de derechos humanos y a considerarlos un lujo
que no corresponde a la gravedad de las dificultades que vive el país. Por eso
esa Carta, ese compromiso, me pareció una buena señal.
–Y ahora, ¿cómo ve la viabilidad
del proyecto político al interior del nacionalismo? ¿No le hace acordar a los
inicios del gobierno de Fujimori, cuando deja de lado a los colaboradores que
lo acompañaron durante la campaña?
–Se ha hecho muchas veces ese símil. Yo no estoy
tan convencido de que lo que estamos viendo es una repetición de aquello. No me
parece que haya una decisión del Gobierno de hacer monocorde el tipo de
funcionarios, gobernantes, técnicos en las distintas esferas del Gobierno. No
creo que el Gobierno sea la continuación de lo anterior en varios sentidos.
Puede parecer que lo sea en el BCR, en el MEF, pero ni de eso estoy seguro,
porque esas instituciones no son tan todopoderosas como para manejarse con
enorme autonomía dependiendo de las ganas o vocaciones de sus titulares oficiales.
No veo que el Gobierno esté tratando de usar
recursos asolapados para liberarse de cierto tipo de funcionarios y
sustituirlos por otros. Puede suceder, pero no por una planificación, por una
estrategia en ese sentido.
–Lo que sí sorprende es la gran satisfacción
del sector empresarial: en la CADE la aprobación del Gobierno fue de 85%...
–Eso es natural, porque el Gobierno ha empezado
tirando puentes hacia ese sector. El proceso tendrá avances y retrocesos,
defectos y excesos que irán cambiando con los meses.
–¿Funciona acá la idea de un
gobierno de concertación?
–Yo creo que sí, en el sentido de que no veo
razones para rechazar esa posibilidad. El Gobierno va a intentar ensanchar su
base de respaldo de un modo multiclasista, multirregional, en parte porque
quiere hacerlo, en parte porque lo necesita. El Gobierno requiere un apoyo
social bastante grande. Me asustaría terriblemente que no lo tenga, porque ahí
se abrirían opciones no necesariamente democráticas.
–Hay un sector que se puede sentir
decepcionado porque hay contradicciones entre el documento “La Gran
Transformación” y la Hoja de Ruta.
–Pero que ya son intrascendentes, ya salieron de
la agenda política relevante.
–Pero los de Cajamarca no creen
eso, porque Humala había hablado de la revisión de determinados proyectos…
–Puede surgir ese contraste, porque hubo gente
que se fajó en la campaña, y sabemos cómo son esas campañas: requieren de gente
con mucha convicción que sí pudo haber estado motivada por la formulación
original del programa. Pero ese mismo programa original se suele interpretar de
distintas maneras al calor de la psicología de cada persona y de cada lugar.
–El discurso en minería sí cambió
en relación con las promesas iniciales. Hablando de ello, ¿el Perú debe ser un
país minero a costa del agua?
–Creo que la polaridad no es correcta, como no
lo es tampoco la caracterización del Perú. El Perú no es un país minero,
primero, por una cosa elemental: una ínfima parte de la fuerza laboral trabaja
en minería. Sí lo es en el sentido de que requiere de la minería para algo de
la recaudación tributaria —una parte significativa cuando los precios están
buenos—, y como fuente de provisión de divisas para el crecimiento del país. En
eso la minería es fundamental.
–Si se aplica el ordenamiento
minero y solo se hace minería en las zonas donde estaría permitido, ¿qué otras
alternativas habría para financiar los programas sociales?
–Es muy difícil encontrar alternativas
inmediatas. En el Acuerdo Nacional planteamos que la recaudación tributaria no
debe ser menor del 18% del PBI; ahora está en 14%, 15%. Y con buenos precios de
los minerales…
La minería es pues necesaria, parte de un
proyecto de conjunto, pero a ella se suman agricultura, industria, servicios,
turismo; es decir, con un proyecto que ensanche la base económica del país. La
generación de divisas va a seguir recayendo por buenos años en la minería, pero
ésta no es, automáticamente, desaparición del agua.
–¿Pero cree en “agua y oro”?
–Yo sospecho que hay proyectos que son
incompatibles con el agua. No sé si el de Conga sea uno. El tema es que ser
compatible significa invertir más, no ser tan tacaños, diseñar bien un proceso
por el cual el acceso al agua de la gente de la localidad, pero también de
cuenca abajo, sea compatible con la minería. Hay que ir caso por caso. Si son
incompatibles con el cuidado del agua, que no se hagan. Pero creo que hay
bastantes que sí se pueden y deberían hacerse; por supuesto, con gran
escrupulosidad en materia de impacto ambiental.
–El ordenamiento territorial que
es absolutamente necesario supone menos minería y, por lo tanto, menos
recaudación por esa vía. Si la tasa de recaudación está en 14%-15%, como usted
dice, y hay que llegar a 18%, ¿no hay allí una contradicción?
–Habría que verlo en concreto. No sé si
necesariamente sea un freno al estímulo de la inversión. Repito: el
ordenamiento no es sencillo. Primero, porque tiene que ser un proceso
consultado, y ahí hay que ver quiénes deciden sobre cada metro cuadrado.
–¿Qué le parece la declaratoria
del estado de emergencia en Cajamarca?
–No estoy de acuerdo con quienes dicen que de
esto se deduce el curso definitivo de la modalidad de manejo de estos asuntos
por el Gobierno. Es algo legítimamente discutible, y no es el cartabón que
marcará el rumbo en este aspecto.
En el caso de Conga se arrancó muy mal, con una
empresa que es muy cuestionada, y no solo por los pobladores de la región, sino
también por todos los que escriben regularmente en los periódicos, de todo
espectro ideológico y neurológico. El consenso respecto de que Yanacocha no ha
hecho bien las cosas es casi total. No se puede negociar con quien mezquina
inversión para cuidar el agua y a la vez pide el respaldo del Estado para la
operación; y no solo para este caso, sino también para otro que está en
perspectiva, y así sucesivamente.
–Hablemos de la lucha contra la
pobreza. ¿Qué nota le pondría al gobierno de García? En su gestión se ha
reducido la pobreza, sobre todo la extrema…
–No hablemos de notas, porque estoy calificando
exámenes… En el caso de García, lo mejor es lo que no hizo. Las expectativas
respecto de su gobierno eran que no iba a generar condiciones para la
estabilidad. Pero en torno a lo que estamos tratando aquí, ese tipo de
concesiones revela un desinterés por las personas, los lugares, las culturas,
los recursos, con un estilo por lo que “el neto” estará bueno sin importar
quiénes caigan en el camino, cosa que me parece inadecuada como forma de
gobernar. Fue un error entrar así a la lotización del país, y por eso es tan
urgente el ordenamiento territorial, para introducir una racionalidad que no
signifique regalar territorios para la explotación de recursos naturales.
–No obstante todo lo que está pasando, parece
que hemos salido del discurso del “perro del hortelano”. Ya no hay esa
descalificación verbal, por lo menos.
–Creo que, a pesar de que a alguien se le ha
escapado algo así, ya no es ni va a ser eso lo característico. La experiencia
personal de Humala en el mundo de la provincia, de las regiones, de la gente
sencilla del país, que incluye su propia carera militar, lo lleva a ser
respetuoso, en principio, de ese tipo de personas y de esos lugares.
–Volviendo a la reducción de la
pobreza…
–Creo que es consecuencia del crecimiento
económico, y de programas como JUNTOS. Son elementos interesantes pero también
precarios: el crecimiento puede frenarse, y si bajan los precios
internacionales de nuestros minerales esta forma de frenar la pobreza no podría
continuar. No está en la base de la reducción de la pobreza una economía
competitiva, capaz de resistir los embates de la globalización, de la crisis
internacional.
–Pero en materia de desigualdad
las brechas se han ampliado, ¿no?
–Algunas sí; otras están en discusión. La brecha
regional parece que sí se ha ampliado…
–Y en Lima, del sector A con
respecto al D, E…
–Como sectores estadísticos, esas
clasificaciones no ayudan del todo a entender el asunto, porque el ‘A’, a pesar
de ser muy pequeño, es también grande, porque estamos hablando del promedio. Y
hay estudios que dicen que la brecha se ha reducido, que las capas de las
gerencias, después de un ascenso enorme de sus ingresos con sus bonanzas
financieras y la venta de bancos y cosas por el estilo en décadas pasadas,
incluso ese sector ‘A’ estaría creciendo menos que el ‘D’ en términos de
ingreso familiar. Hay un debate respecto de ese tipo de brecha, y también
respecto de las familias. Hay quienes insisten en que si se incorporan las
cuentas nacionales al cálculo de la desigualdad y no solo las de hogares, la
desigualdad se mantiene alta y constante. En los últimos 30 años el coeficiente
de Gini se mantiene constante, en 0,60.
–¿La crisis mundial supone también
una crisis del modelo capitalista?
–No. El modelo capitalista tiene una capacidad
espectacular para transformarse; con tantas crisis, el capitalismo ya debería
estar muerto. Su capacidad de recuperación es terrible en muchos sentidos. Lo
que sí está en cuestión es la bonanza de los países exportadores de materias
primas, porque los precios pueden bajar, y eso hace mucho daño a países del
África y de América Latina. También está en cuestión el sistema capitalista por
un ángulo no previsto, el del medio ambiente, el del sentido de la vida, el de
la motivación para desempeñarse en la vida, el de los valores y su
peligrosidad, como lo ha demostrado la crisis financiera, el de los bajos
estándares éticos que operan como normalidad en este tipo de competencia. Son
cuestionamientos muy de fondo, pero no los clasistas, los socialistas. Ahora
estos cuestionamientos vienen de otro lado.
–Usted siempre ha estado vinculado
a la izquierda cristiana, no a la más clasista y confrontacional, a la que
antes se llamaba “reformista”, pero cuyos postulados son hoy los “políticamente
correctos”? ¿Se siente reivindicado?
–No se me había ocurrido que pudieran proponerme
esa pregunta. En todo caso, no me siento en necesidad de ser o no ser
reivindicado. Hay un sentido en el que yo diría que me siento más cómodo que
hace veinte o treinta años, y es que el elemento humanista presente en el
radicalismo político es ahora más importante. Ya no podemos sostener que el
cambio de estructuras haría que las personas vivan mejor y sean felices. Eso
nunca lo creí, y se ha comprobado que el mejor sistema cooperativo puede dar
lugar a una corrupción fenomenal.
–Una pregunta personal. Usted que
viene de la región vasca, ¿qué opina del anuncio que el ETA acaba de hacer
sobre el cese de las acciones armadas después de cuarenta y tres años?
–Es una gran noticia. Eso ya no tenía sentido
hace muchísimos lustros, si alguna vez lo tuvo. Era un proyecto sin viabilidad
y sin correspondencia entre lo que pretendían y lo que podían lograr, aparte de
los métodos y el maltrato.
–Usted vino a los 14 años. ¿Qué lo
hizo quedarse en un país como el Perú?
–Encontré lo mejor del país, que se me ofreció
en bandeja. Entré en La Salle, que fue un excelente colegio; encontré grandes
amigos, una manera de vivir mi fe, mi cristianismo; encontré a la mujer de mi
vida; me incorporé con todo a la política. Es la plenitud.
CONGA NO VA: COMANDO UNITARIO
DE LUCHA DE LA REGION CAJAMARCA[1]
31/05/12
DIRECTIVA REGIONAL
El comando Unitario de Lucha de
la Región Cajamarca, les hace llegar el cordial saludo a los comandos o Frentes
de Defensa de cada Provincia de la región Cajamarca, y a la vez manifestar que
reafirmando nuestro compromiso con nuestros pueblos, en la resistencia pacífica
por la dignidad de nuestra Región, la misma que durante la invasión minera
viene sufriendo una serie de abusos. Mientras los gobiernos de turno nunca
hicieron ni dijeron nada por defender los derechos sociales, políticos,
culturales, espirituales y ambientales que fueron vulnerados por las
transnacionales mineras, convirtiéndose más bien en cómplices del saqueo, son
los sectores populares los que salen al frente para defender nuestros recursos,
fuentes de agua, la calidad de vida y el futuro de nuestros hijos. Como en su
oportunidad lo hicimos para defender el cerro Quilish, hoy cerramos filas
contra el proyecto minero de minas Conga, lucha que ha puesto al descubierto
una serie de engaños, mentiras y mafias, que con la complicidad de los
gobiernos locales, regionales anteriores y los nacionales han socavado y
denigrado la dignidad de nuestra región Cajamarca. En tal sentido, como ya es
de conocimiento de ustedes, del Perú y el mundo, que nuestra lucha es justa y
digna; y que SI CONGA VA irían todos los proyectos mineros en nuestra región y
correría el riesgo que el territorio regional se convierta en un terruño de la
muerte, por ello es que les hacemos llegar esta directiva regional para su
ejecución e implementación en cada provincia, ya que nuestra lucha es justa y
continuará hasta hacer retroceder a los genocidas de Cajamarca y hasta que el
gobierno nacional declare la inviabilidad de conga. Si esta lucha se ve
coronada con la victoria estaríamos dando los primeros pasos para dignificar
nuestra región y nuestra querida patria!
¡CUANDO EL PUEBLO DICE NO ES NO!
¡CAJAMARCA TE QUIERO POR ESO TE DEFIENDO!
¡CONGA NO VA NI HOY NI NUNCA!
Fraternamente
Los voceros del Comando
Unitario de Lucha de la Región Cajamarca.
Proyecto minero Conga-Perú
¡No va![1]
Por Paul E. Maquey
31/05/12
Conga no va.
No hay nada de radical en decir eso: no estoy
diciendo “no a la minería”, estoy diciendo NO a este proyecto específico.
¿Por qué? ¿Por necio? No, al contrario, por
argumentos concretos y sensatos.
Primero, porque cuatro lagunas naturales no se
pueden reemplazar por reservorios artificiales. Eso está claro: no es lo mismo.
Las lagunas son un ECOSISTEMA, con múltiples y complejas conexiones entre el
agua y los demás elementos vivos y no vivos. Además, las lagunas de toda la
zona donde se piensa realizar el tajo abierto se conectan con las nacientes de
los ríos y derivan sus aguas, tanto de manera superficial como subterránea,
hacia las partes inferiores de la cuenca. El propio Estudio de Impacto
Ambiental (EIA) lo señala, al indicar la presencia de “gradientes de agua
subterránea que descienden de las cumbres del altiplano a los valles de los
cursos de agua”. El EIA reconoce que el proyecto “tiene el potencial de
impactar tanto la calidad como la cantidad de los flujos de las quebradas
aledañas” y que “representaría una variación en los niveles de infiltración, en
la distorsión de los flujos hidrogeológicos como consecuencia (de) presas que
cortan casi en su totalidad el flujos subterráneos”.
¿Queda claro este punto? Se va a destruir
lagunas que se conectan de manera subterránea con las partes superiores e
inferiores de la cuenca, y esos flujos serían cortados “casi en su totalidad”.
No lo digo yo.
¿Qué propone el EIA de Conga? Que ese problemita
se puede solucionar construyendo cuatro reservorios “de mayor capacidad”. En
efecto, el dato es impresionante: los reservorios que construiría la empresa
tendrían una capacidad de 10 830 000 metros cúbicos de agua, versus los 2 600
000 que albergan actualmente las cinco lagunas que desaparecerían.
Pero estos reservorios servirán para captar agua
de LLUVIA. Eso es lo que tiene que quedar bien claro: los reservorios no sirven
para reemplazar de manera integral los servicios medioambientales que brindan
las lagunas naturales, los bofedales que las rodean y todo el ecosistema
circundante –como lo ha sugerido el propio ministro de Ambiente. Sólo sirven
para guardar agua de lluvia, agua superficial. ¡Y eso está muy bien! De hecho,
nadie se opone a la construcción de los reservorios, que efectivamente
permitirían equilibrar la disponibilidad de agua a lo largo del año. ¡Que se
construyan los reservorios! Pero ¡que NO se destruyan las lagunas!
Porque las lagunas no son baldes de agua ni
recipientes, como muy bien explica Marco Arana en esta entrevista.
Esa es la diferencia entre un simple enfoque
ingenieril tradicional y un enfoque ECOSISTÉMICO. Ollanta Humala se ha hecho
merecedor al premio “la frase más tonta del año” cuando dijo, en su discurso :
“exigimos a la empresa a que no vengan a hacer reservorios de cemento, queremos
la construcción de lagunas modernas para ese trasvase con tecnología de punta,
y en ese sentido exigimos a la empresa que haga un mayor número de lagunas”.
Lamentablemente, el ser humano aún no ha aprendido a hacer lagunas.
El proyecto Conga se basa en enfoques del siglo
XIX y XX (“el ser humano es capaz de reemplazar a la naturaleza” y “los
elementos de la naturaleza no tienen relación entre sí y los podemos modificar
a nuestro antojo”) que no son capaces de enfrentar el principal desafío del
siglo XXI: la disponibilidad de agua en un contexto de cambio climático.
Suena bonito decir “oro y agua”. Pero es
imposible cuando el oro está exactamente DEBAJO del agua, como en este caso.
Hay un par de razones adicionales para decir NO
a Conga.
Por un lado, que el proyecto no cumple con la
Ley. Así es. Lo que pasa es que en el Perú nos hemos acostumbrado a que sólo se
cumpla la parte de la Ley que le conviene a algunos grupos poderosos. Pero así
como la Ley dice que el Ministerio de Energía y Minas (MEM) aprueba los EIA, la
Ley también dice que las regiones establecen su zonificación económica y
ecológica (ZEE). Pues bien, Cajamarca es una de las pocas regiones que ha
elaborado ese estudio, que define que la zona donde se piensa realizar el
proyecto es “de alta importancia hídrica”. Sin embargo, este análisis no ha
sido tomado en cuenta por el MEM. La Ley también decía que las municipalidades
pueden declarar “zonas protegidas”. El 2004, la Municipalidad de Celendín
declaró como “zona protegida” el área de influencia de Conga. Tres años
después, el 2007, Alan García dio un decreto supremo quitando a los municipios
esa atribución. Ya sabemos que las leyes no son retroactivas, claro, pero
parece que a veces sí. Por último, la Ley (de recursos hídricos) dice que “el
Estado reconoce como zonas ambientalmente vulnerables las cabeceras de cuenca
donde se originan las aguas” y que “la Autoridad Nacional (del Agua, ANA), con
opinión del Ministerio del Ambiente, podrá declarar zonas intangibles en las
que no se otorgará ningún derecho para uso”.
Es decir, la Ley también ampara a los que nos
oponemos a Conga. Pero, como dijo Stanislaw Jerzy Lec, “todos somos iguales
ante la Ley pero no ante los encargados de aplicarla”.
Por último, hay un serio problema de
credibilidad. No a Conga, también, porque ¿quién le cree a Yanacocha? Claro,
podemos abstraernos, irnos al mundo de las ideas y no a la historia concreta.
Pero si vemos el prontuario de Yanacocha, una empresa cuyos “services” de
seguridad han hecho seguimiento parapolicial a líderes ambientalistas (uno de
los cuales fue asesinado en circunstancias que aún no han sido aclaradas), una
empresa que empezó con un proyecto que implicaba desaparecer cuatro lagunas y
que ya ha destruido más de 20, una empresa que derramó mercurio y luego pasó
piola, ¡en fin! Son demasiados casos como para hacer tabula rasa. En estas
cosas también cuenta la trayectoria.
El proyecto Conga se basa en enfoques del siglo
XIX y XX (“el ser humano es capaz de reemplazar a la naturaleza” y “los
elementos de la naturaleza no tienen relación entre sí y los podemos modificar
a nuestro antojo”) que no son capaces de enfrentar el principal desafío del
siglo XXI: la disponibilidad de agua en un contexto de cambio climático.
conga no va.jpg
Un antes y un después
Conga marcará un antes y un después en el
Gobierno de Ollanta, como lo han entendido desde Aldo Mariátegui y la CONFIEP
hasta Gregorio Santos y Marco Arana.
Aún no se cruza el rubicón, para usar la metáfora
de Aldito M.
De hecho, hasta antes del discurso de Ollanta
esta semana, las reacciones habían sido bastante cautas, y el ministro del
Ambiente ha ofrecido una revisión del EIA que todos estamos esperando. Lo que
ha hecho Ollanta, salir a dar declaraciones como las que ha dado sin contar con
el informe del ministerio de Ambiente, ha sido cuando menos audaz. Y ha
demostrado, sinceramente, ignorancia y torpeza en varias de las cosas que ha
dicho.
Pero todavía se puede rectificar. Tan simple
como que el ministerio del Ambiente emita un informe técnico y se decida en
base a eso. EN BASE A ESO, y no al monto de inversión, a los compromisos, a
Pensión 65 o al gravamen. O, si se quiere más neutralidad, que el EIA se envíe
a la UNOPS, cosa que hasta Alan García hizo con el proyecto Tía María. Por
cierto, en aquella ocasión el organismo internacional hizo 138 observaciones al
estudio, demostrando que realmente los criterios que usan el Estado peruano son
risibles.
Ojo, repito: aquí no se trata de ser “antiminero”
o “prominero”. Para el caso, ambas posturas son ideológicas. AMBAS. Se trata de
juzgar si Conga va. Todo indica que, si Conga va, la población va a sufrir
escasez de agua en los próximos 15 o 20 años, y eso que aún no hay un modelo
matemático elaborado por SENAMHI sobre los efectos del cambio climático en la
zona. Entonces, la pregunta de fondo es: ¿este Gobierno es capaz de poner los
intereses de campesinos concretos por encima de los proyectos de inversión de
una empresa?
Esa es la pregunta. Porque si se trata de
conseguir plata, pues que le cobren los impuestos a la Telefónica, que hagan la
reforma tributaria y que luchen contra la corrupción, que fue lo que se
prometió en campaña. Ese fue el compromiso electoral, no Conga.
Ollanta ha dicho que no acepta chantajes de
nadie. La prensa de derecha lo ha interpretado como chantajes de la población
en pie de lucha. Pero ¿no es un chantaje decir “si no va Conga peligra el
gravamen minero”? Ese es el verdadero chantaje.
Tenemos derecho a exigir
En algunos espacios se ha vuelto una especie de
lugar común rechazar a los que critican o burlarse de los que “esperaban algo”.
Son dos extremos que llevan a lo mismo.
Por un lado, parece ser que si uno es crítico a
Ollanta “le hace el juego a la derecha”. Cosa más absurda: este es un proceso
en disputa, todos lo sabemos, y así como la Sociedad Nacional de Minería tiene
derecho a mover todas sus fichas para presionar al Gobierno, nosotros, el 30%
que votó por un cambio en primera vuelta, también tenemos derecho a presionar,
si es necesario con movilización social, para que ese cambio se haga realidad.
Por el otro lado, algunos señalan que “Ollanta
nunca fue de izquierda” y que si esperábamos un cambio de modelo hemos sido
unos ilusos. Pues ese es otro absurdo. Aquí Ollanta no tiene que ser de
izquierda para respetar el derecho al agua de la gente. Tampoco tiene que haber
un cambio de modelo para que un proyecto específico no sea aprobado.
Simplemente le exigimos a Ollanta no sólo que cumpla con sus promesas, sino que
cumpla con el rol que tiene el Estado: garantizar los derechos de los
ciudadanos.
*Este artículo fue publicado originalmente en
Alerta Perú.
Declaración de Wirikuta,
México, contra la minería[1]
31/05/12
Luis Potosí, Real de Catorce “Wirikuta” a 7 de
febrero 2012.- Los hermanos y hermanas provenientes de los Estados de Durango,
Jalisco y Nayarit de los centros ceremoniales y comunidades siguientes: Santa
Catarina, Pochotita, Las Latas, San Sebastían, San Andrés Cohamiata, Ocota de
la Sierra, Tuxpán de Bolaños, las Guayabas, Cohamiata, El Ciruelillo, Guadalupe
Ocotán, El Nayar, Tepic, Zitakua, Cerro de los Tigres, San José, Santiago
Ixcuintla, Mesa Nuevo Valey, Bancos de Calitique, Bancos de San Hipólito,
Puerto de Guamuchil, Mezquital Durango, reunidos el día de hoy hacemos el
siguiente:
PRONUNCIAMIENTO
Que en seguimiento a la lucha iniciada por los
pueblos wixaritari, y de las organizaciones de la sociedad civil, hacemos del
conocimiento a la sociedad en general.
PRIMERO. Que tomando en
consideración que los sitios sagrados que nos han legado nuestros ancestros,
los hemos seguido caminado por la ruta de los cuatro puntos cardinales; es por
ello que de manera respetuosa y pacífica estamos defendiendo lo que para
nosotros es nuestra esencia de la vida.
SEGUNDO. Que a partir de esta
ceremonia realizada por los pueblos presentes se crearon más lazos espirituales
que fortalecen nuestros camino hacia el respeto de la diversidad cultural.
TERCERO. Reafirmamos que el
conocimiento ancestral heredado por nuestros padres y mayores es un legado para
la humanidad y el mundo.
CUARTO. Los sitios sagrados
para el pueblo Wixárika son escuelas de formación espiritual por ello en el
momento que se realizan proyectos que causan daño en nuestro entorno ese día
entristecen nuestros corazones y muere nuestro ser.
QUINTO. Declaremos que este
encuentro es trascendental e histórico por la estrecha relación cultural que
nos hermana por que el camino espiritual está guiada por el mismo color del
maíz del venado y del jícuri.
SEXTO. Que continuamos
defendiendo nuestro lugar sagrado Wirikuta, de las concesiones mineras que
pretenden destruir nuestros recursos naturales como una forma de vida ancestral.
SEPTIMO. Ofrecemos y pedimos un
trato respetuoso a nuestros hermanos habitantes en el área protegida de
Wirikuta, ya que nuestra lucha espiritual, no es contra su bienestar familiar y
económico ya que nuestra causa es por la protección del ecosistema como
patrimonio de nuestra madre tierra.
OCTAVO. Exigimos de nuestras
autoridades competentes mayor sensibilidad para la atención de los proyectos
mediante una consulta previa informada y consensada en los pueblos.
NOVENO. Nuestro reconocimiento y
gratitud a todas aquellas personas, organizaciones, redes civiles,
universidades, artistas, intelectuales, medios de comunicación, ONGs
internacionales que se han solidarizado y hermanado con esta causa haciéndonos
sentir que no estamos solos en esta lucha, partimos juntos y llegaremos juntos
a cerrar este ciclo con un buen final.
DÉCIMO. Por último hacemos saber
a la opinión pública que el pueblo Wixárika se encuentra unido, en pie de lucha
espiritual, que no permitiremos que muera nuestra herencia cultural y como
consecuencia nuestra convivencia con nuestros ancestros y de la madre tierra.
Firma y sellan las autoridades comunales y
locales.
Juan Torres González, Presidente comisariado
Tuapurie-Santa Catarina
Fermín Muñoz Carrillo, Gobernador Tradicional
Comunidad Mesa de Nuevo Valey
Felipe Serio Chino, Unión Wixárika
Santos de la Cruz Carrillo, Presidente Bienes
Comunales autónomo de Bancos de San Hipólito, Mezquital, Durango
Totopica Robles Tela, Presidente de cultura,
Tuapurie-Santa Catarina, Mezquitic, Jalisco.
Alejandro Carrillo Enriquez, Consejo de
Vigilancia de la Comunidad de Santa Catarina de Cuexcomatitlán
Pascual Pinedo Hernández Gobernador de la
Comunidad de Santa Catarina Cuexcomatitlán
Marcos Torres Robles. Juez auxiliar de la
Comunidad de Santa Catarina Cuexcomatitlán
[1] Fuente: http://www.movimientom4.org/2012/02/declaracion-de-wirikuta-mexico-contra-la-mineria/.
Revisado: 31/05712.
Pueblo Wirikuta en México
demanda cancelación de concesiones mineras[1]
31/05/12
México, 25 may (PL) Autoridades del pueblo
indígena wixárika e integrantes del Frente en Defensa de Wirikuta desmintieron
hoy la información difundida por el Gobierno federal con respecto a la
cancelación de concesiones mineras en ese territorio, considerado el corazón
sagrado de México.
Al día
de hoy empresas mineras tienen proyectos activos en la región, en 79
concesiones que abarcan casi el 70 por ciento del territorio sagrado de
Wirikuta, o sea, unas 98 mil hectáreas de las 140 mil que posee la zona, se
conoció en conferencia de prensa.
Dentro de esas concesiones la empresa Revolution
Resources tiene 59 mil hectáreas en su proyecto Universo y tales datos no se
aluden en el anuncio gubernamental, denunciaron líderes indígenas.
"El Estado mexicano ha dado un
posicionamiento falso y negativo, aprovechando una coyuntura electoral",
afirmó a Prensa Latina Santos de la Cruz, del Consejo Regional Wixárika,
presidente de Bienes Comunales del Banco de San Hipólito (Durango).
De la Cruz, quien afirma sentirse líder legítimo
y reconocido en su comunidad, demandó la cancelación de todas las concesiones
mineras dentro de la zona íntegra de Wirikuta, que abarca 140 mil hectáreas.
Las viejas demandas incluyen también que se
ofrezcan proyectos alternativos que permitan impulsar fuentes de empleo, dijo tras
aclarar que con la anunciada devolución "han encabezado un acto
mediático" pues solo fueron regresadas 760 hectáreas.
"Además, nada hay que devolver, Wirikuta es
nuestra", puntualizó.
Tunuary Chávez, miembro de la mesa de
coordinación del Frente en Defensa de Wirikuta comentó por su parte que existen
98 mil hectáreas de las cuales no se habla. "en realidad lo que se
mantiene es una amenaza minera a 98 mil hectáreas que son el 70 por ciento de
toda la superficie de ese suelo", explicó.
La administración del presidente Felipe Calderón
anunció ayer que 45 mil hectáreas del territorio de Wirikuta serían declaradas
Reserva Minera Nacional, por lo tanto se covertirían en un área libre de
explotación minera.
Sin embargo, la noticia ofrecida solo se refería
al consorcio canadiense First Majestic, que cuenta con 22 licencias en la
región desde el 2009, y el cual, según se expresó, no podría explotar allí
ningún yacimiento más.
El secretario de Gobernación, Alejandro Poiré,
aseguró durante el evento Preservación y Protección de los Sitios Sagrados del
Pueblo de Wirikuta, que con la decisión se daba un paso significativo en la
defensa de los derechos de las comunidades wixárika y, en términos más amplios,
de los pueblos indígenas de México.
Hace dos años el pueblo wixárika emprendió una
lucha incansable cuando supo de las pretensiones mineras. En curso hay una
demanda legal, hay una lucha jurídica en los tribunales por esta causa, apuntó
Tunuary, también Ingeniero en Recursos Naturales.
Los wixárika o wixárika (huichol), habitan en
los occidentales estados de Jalisco, Nayarit y Durango. Para ellos, Wirikuta es
el lugar donde su pueblo ha peregrinado desde tiempos inmemoriales para
confirmar el andar de los antepasados en la creación del mundo y universo.
En 2011, el Consejo Regional Wixárika en la
Defensa de Wirikuta envió una carta urgente a Calderón en la que, entre otros
aspectos, recordaba el compromiso del gobierno de respetar y proteger sus
lugares sagrados, como consta en el pacto de Hauxa Manaká del 28 de abril de
2008.
Advirtieron entonces "que si el objeto de
toda esta tragedia es el dinero, con firmeza le informamos que será
infinitamente más barato sacar a esta empresa que lamentar la tragedia
ecológica, espiritual y social que puede provocar escarbar y sacar las entrañas
de Wirikuta".
[1]Fuente:http://www.prensalatina.cu/index.php?option=com_content&task=view&id=510534&Itemid=1.
Revisado: 31/05/12.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)