Mostrando entradas con la etiqueta Genero-Mujeres. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Genero-Mujeres. Mostrar todas las entradas

martes, 24 de abril de 2012


 "Dos Evas"ANTONIO CALZADA  (Cuba)
Las valientes hijas de Eva[1]
Por Julia Evelyn Martínez[2]

24/04/12

Cuentan las leyendas hebreas sobre la creación del mundo, que antes de la creación de Eva, Yahvé (el innombrable) creó a otra mujer, llamada Lilith. Esta mujer fue formada por el creador utilizando el mismo barro con el cual fabricó a Adán, teniendo el cuidado de crearlos a ambos a su misma imagen y semejanza. Después de su creación, les entrego el Jardín del Edén para cohabitarlo en armonía e igualdad.

Después de algún tiempo, se dice que Lilith abandonó el paraíso, debido a su inconformidad con las reglas establecidas por Yahvé, como por ejemplo no comer el fruto del árbol del conocimiento, y debido a su aburrimiento por la cotidianeidad de la vida paradisíaca y sobre todo, a su cansancio frente a las ínfulas de superioridad de Adán, pese a que habían sido creados del mismo barro.

Una vez que se enteró de la partida de Lilith, Yavhé mandó a tres de sus ángeles a buscarla con el mensaje de que si accedía a regresar con Adán, no sufriría ningún castigo y se le otorgaría la oportunidad de volver a empezar. Sin embargo, Lilith se mantuvo firme en su decisión y no solo se negó a regresar con Adán sino que se mudo a la región del Mar Muerto para vivir en comunidad con los ángeles caídos, en un lugar donde no estaba prohibida la ingesta de ninguna fruta, en donde se podía mencionar cualquier nombre en voz alta y en el cual no había obligación de servir a los ángeles.

Frente a los hechos consumados, Yavhé no tuvo más remedio que crear otra compañera para Adán, convencido que “ no era bueno que el varón estuviese sólo”. Dicen estas leyendas, que este segundo intento se hizo de manera diferente para evitar una nueva Lilith, para lo cual hizo caer a Adán en un sueño profundo, período durante el cual sacó una costilla de su costado y con ella formó a Eva. Luego la entregó al hombre para que le acompañara y le sirviera. Eva cumplió sus funciones hasta que conoció a la serpiente y decidió comer la fruta del árbol del conocimiento, hecho que le ganó su destierro, y la maldición de su creador que la condenó a enemistarse con la serpiente, a servir a los hombres y a sufrir dolor en el momento del alumbramiento.

¿Qué paso con Lilith? La leyenda no dice con exactitud cuál fue su destino, pero parece que no renunció a la maternidad, pero que la ejerció voluntariamente, sin culpabilidad ni dolor. Sobre todo no se enemistó con la serpiente, con la que se supone que mantuvo una estrecha y fructífera amistad a lo largo de su vida. No se sabe si fue feliz ni longeva, pero es fácil imaginarla como una mujer autónoma y empoderada hasta el final de sus días.

La religión católica se nutrió del mito creacional de la cultura hebrea (que a su vez la había heredado de las culturas mesopotámicas), y la incorporó al Génesis de su libro sagrado, no sin antes eliminar las menciones a Lilith en el proceso creacionista, lo que todavía causa más de alguna confusión en la lectura de los capítulos 1 y 2 del Génesis en la biblia católica.

Al asumir este mito creacionista a partir del siglo IV, la tradición católica implícitamente dividió a las mujeres en dos grandes arquetipos. Por una parte, colocó a las desventuras y desterradas hijas de Eva, condenadas a sufrir y a servir a los hombres para compensar su culpa en la pérdida del paraíso terrenal, y que solo podían redimirse con la castidad o la maternidad; mientras que en el otro extremo, fueron ubicadas las insumisas y rebeldes hijas de Lilith, mujeres condenadas a la persecución implacable de la Iglesia por su descaro al cuestionar los dogmas de fe y sobre todo, por su férrea convicción acerca de su igualdad en relación a los hombres.
Dos siglos antes, en el siglo I, Pablo de Tarso a partir de las ideas sobre la inferioridad de las mujeres desarrolladas por la filosofía aristotélica, estableció un cuerpo de preceptos sobre el rol de mujeres y hombres en las iglesias cristianas primitivas Dos conocidos pasajes ilustran las ideas de Pablo de Tarso: “Vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar, sino que estén sujetas, como también la ley dice. Y si quieren aprender alguna cosa, pregunten en casa a sus maridos; porque deshonesta cosa es hablar una mujer en la congregación” (1 Corintios 14:34-35) y “La mujer aprenda en silencio con toda la sujeción; Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre; sino estar en silencio. Pues Adán fue formado primero, después Eva y Adán no fue engañado, sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en transgresión (1Timoteo 2:11-14)

Con el paso de los siglos estas ideas se transformaron en piedra angular de la discriminación de las mujeres dentro de las estructuras y ministerios de la Iglesia Católica, llegando a tener a su máxima expresión en la doctrina de San Agustín y de Santo Tomás de Aquino, que de forma recurrente retornaron al mito originario de la creación de Eva y de su responsabilidad en la pérdida del paraíso, para justificar la condición de sumisión de las mujeres.

A partir de allí, las mujeres interesadas en formar parte de esta institución religiosa, se vieron obligadas a asumir el arquetipo y los roles de las “desterradas y desventuradas hijas de Eva”, teniendo la esperanza de lograr su salvación a partir del ejemplo de sumisión de la Virgen María: poniendo su vida al servicio de los demás y/o limitando su sexualidad exclusivamente a la función de la maternidad. Este rol llego a abarcar aspectos tan institucionales como aceptar la prohibición de la ordenación sacerdotal de mujeres hasta la aceptación de la intromisión eclesiástica en aspectos tan privados como la regulación de la función reproductiva de las mujeres.

Sin embargo, pese a toda esta discriminación, las mujeres se convirtieron históricamente no solo la mayoría de la feligresía de la Iglesia católica sino en las protagonistas de grandes movimientos orientados a su reforma y/o renovación, para crear una Iglesia que pueda ser más congruente con las enseñanzas de amor, justicia e igualdad de Jesús de Nazaret.

Por ejemplo, entre los siglos XII y XIII surgieron en Europa las Beguinas, un movimiento laico de mujeres católicas identificado por el símbolo del Ave Fénix, que estaban organizadas a partir de la lectura y el estudio de textos religiosos, y que produjeron una abundante obra intelectual al mismo tiempo que realizaban un intenso trabajo dentro de las comunidades en apoyo a enfermos, huérfanos y pobres. Dentro de sus actividades principales actividades estaba la educación de otras mujeres y la divulgación de textos religiosos y de sus obras literarias en lenguaje popular, para que fuera accesible a la mayoría de la población que no entendía el latín. Estas mujeres se asentaron en barrios o pequeñas ciudades conocidos como beguinatos, constituidos por una multitud de casas pequeñas (a veces hasta 100), cada una de las cuales está habitada por una o varias beguinas. Tenían calles y plazas, una enfermería, uno o varios conventos dedicados a las novicias y beguinas que deseaban una vida más comunitaria y una iglesia particular. Estos espacios daban respuesta a las inquietudes intelectuales de algunas mujeres, que de otra forma no podían acceder al conocimiento. Vivian sin ningún tipo de autoridad o jerarquías, viajaban mucho, se mantenían por sus propios medios y nunca buscaron el reconocimiento o patrocinio de la jerarquía católica. Se dice que a finales del siglo XIII existía en Europa más de 200,000 beguinas y su influencia se había extendido a España, Francia, Holanda y Alemania.

Esta forma de vida tan impropia de las hijas de Eva, llamó la atención de la Iglesia Católica y en el año 1331, durante el Concilio de Viena, el Papa Clemente V decretó su persecución por herejía bajo el argumento de que " su modo de vida debe ser prohibido definitivamente y excluido de la Iglesia de Dios". Se instruyó a la recién creada Inquisición para proceder a la investigación, interrogatorio y ejecución de las beguinas que se negaran a vivir en un monasterio para dedicarse a la oración y a la penitencia. No existen datos precisos de cuantas beguinas fueron quemadas en la hoguera de la inquisición, pero si se sabe que algunas de las más grandes místicas y escritoras de este movimiento sufrieron este destino, como por ejemplo la escritora Margarita Porete.

Un movimiento más reciente de mujeres católicas orientado a la igualdad y no discriminación de las mujeres en la estructura de la Iglesia Católica es el de la Conferencia del Liderazgo de Mujeres Religiosas de Estados Unidos (LCWR) creada con autorización del Vaticano en 1958, y que agrupa actualmente a 1500 superioras de órdenes religiosas, que representan a un 80% de las 57,000 monjas que residen en EE UU. Desde su fundación, esta organización asumió el espíritu renovador del Concilio Vaticano II, para encarnarlo en la práctica de las mujeres católicas en los Estados Unidos, tanto religiosas como laicas, compromiso que las han llevado en muchas ocasiones a cuestionar el machismo y la misoginia existentes en la doctrina y rituales del catolicismo.

Una de las dirigentes más destacadas de la LCWR, la hermana Theresa Kane superiora de la orden de la Caridad, marcó en 1965 el talante de este movimiento cuando confrontó públicamente al Papa Paulo VI al solicitarle que se abriera a la incorporación de mujeres en todos los ministerios de la iglesia, incluyendo el sacerdocio. Otros temas de la agenda de estas religiosas se relacionan con una participación más activa de las monjas en la vida comunitaria y académica así como la eliminación de la lista oficial de pecados de la Iglesia católica, la homosexualidad y el uso de anticonceptivos como métodos de planificación familiar.

Sin embargo, al igual que hace siete siglos ocurrió con las Beduinas, recientemente la jerarquía católica ha enfilado contra la LCWR el poder represivo de la Congregación de la Doctrina de la Fe (ex – Inquisición) y ha hecho público un Informe de las actividades de esta organización de religiosas en el cual concluye la existencia de “graves desviaciones doctrinales” que se oponen subrepticiamente a la doctrina oficial en materia de sacerdocio y homosexualidad, además de “la prevalencia de ciertas ideas feministas radicales incompatibles con la fe Católica en algunos de sus programas y presentaciones”, y el informe agrega que” algunos de sus comentarios de esta organización sobre el ‘patriarcado’ (machismo) deforman el modo en el que Jesús estructuró su vida sacramental en la Iglesia; otros incluso minan las doctrinas dadas sobre la Santa Trinidad, la divinidad de Cristo y la inspiración de la Sagrada Escritura”.

El Informe de la Congregación de la Doctrina de la Fe (disponible en internet) recomienda que se proceda a una reforma de los Estatutos de la LCWR para asegurar que sus posturas teóricas y prácticas estén bajo los lineamientos directos del Vaticano. Para ello, el Papa Benedicto XVI ha instruido a una comisión de obispos, encabezada por el Arzobispo de Seatlle, para que supervise directamente en el plazo de cinco años este proceso de re-estructuración de la LCWR.

Personalmente no comparto ninguno de los dogmas ni de los rituales de las hijas de Eva, y más bien mis simpatías y afectos se inclinan por las hijas de Lilith. Pese a ello, y tomando en cuenta que la religión católica tiene más de 1,100 millones de seguidores en el mundo (lo que la convierte en una institución fundamental en el proceso de socialización de género) es de justicia reconocer la importante contribución a la igualdad de género que están realizando las religiosas y teólogas católicas de la LCWR desde la relectura del Evangelio de Jesús de Nazaret, ese gran defensor de los derechos de las mujeres y de la solidaridad como fundamento de la economía.

Qué las religiones monoteístas oficiales odien y al mismo tiempo teman a las mujeres no es nada nuevo, y esto es tan cierto para el Islamismo, el catolicismo como para el judaísmo. Tampoco es nuevo el hecho que muchas mujeres dentro de estas religiones se resistan a ser tratadas como creyentes de segunda categoría y/o se organicen para transformar este status quo. Lo que sí podría ser novedoso en esta etapa de la historia de la humanidad es el hecho que las mujeres no religiosas, no creyentes y/o hijas de Lilith nos unamos a la causa de las valientes hijas de Eva, que se encuentran en resistencia en estos momentos contra el patriarcado, y que desde la sororidad, hagamos de su lucha, nuestra lucha. Por favor, hijas de Lilith, no dejemos solas a nuestras hermanas de la LCWR en esta lucha.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso de la autora mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.


[2] Julia Evelyn Martínez es economista feminista salvadoreña, profesora de la Universidad Centroamericana “José Simeón Cañas” de El Salvador.

lunes, 12 de marzo de 2012


LA INDIGNACIÒN DE ESTUDIANTES CRISTIANOS
Protestante y católicos 

por José Toledo

Parte I

12/03/12

Las últimas noticias recibidas sobre el reciente fallo del Tribunal Contencioso Administrativo en contra de la Universidad Bíblica Latinoamericana (UBL) pone al relieve la vulnerable situación en la cual se encuentran cientos de estudiantes en América Latina a los cuales no se les será reconocido sus estudios por el CONESUP (CONSEJO NACIONAL DE ENSEÑANZA SUPERIOR UNIVERSITARIA PRIVADA-Costa Rica).

Según el Blog “La UBL ‘Al Día’”[1] vocero de dicha institución académica el 6 de febrero se emitió la sentencia del juicio de la UBL contra el CONESUP en la cual el claustro universitario pierde la demanda. Cabe recordar que la UBL fue reconocida como universidad en 1997, cambiado su anterior status reconocido como el Seminario Bíblico Latinoamericano (SEBILA). Entre otras consideraciones, la aceptación del nuevo status de la institución académica incluía la existencia de “anexos”, conocidos como “Recintos” fuera de la jurisdicción costarricense. 

Versiones extra-oficiales informan que desde el 2006 el CONESUP realizó observaciones críticas a la estructura orgánica de la UBL. Entre las principales acusaciones del CONESUP se encuentra la no legitimidad de mantener “anexos” o “recintos” fuera del territorio nacional lo cual escapaba a la capacidad supervisora del CONESUP como ente regulador. La otra observación señalada fue la falta de equidad existente entre los estudiantes de la UBL en relación a los estudiantes costarricenses. El estudiantado de nivel universitario en Costa Rica tiene como exigencia realizar 150 horas de trabajo comunitario en Costa Rica, lo cual estaba siendo infringido por los estudiantes que llegaban a las instalaciones de la UBL desde los “anexos” o “recintos” del extranjero. 

En año 2009 el CONESUP resuelve suspender la aprobación de grados académicos emitidos por la UBL. No obstante dicha resolución y lejos de suspender sus actividades académico administrativas la UBL y sus 8 recintos distribuidos en América Latina y el Caribe siguieron matriculando estudiantes para los grados de bachiller, licenciatura y maestría en las áreas de Biblia, pastoral y teología. Evidentemente el programa siguió adelante, tanto así que las diversas agencias e instituciones religiosas siguieron enviando sus recursos tanto económicos como humanos (donaciones, ofrendas, personal voluntario, materiales, etc.) 

Si bien es cierto el CONESUP aprobó cambiar el status del SEBILA a UBL, también es cierto que las normativas se encuentran sujetas a observaciones y modificaciones. La UBL y sus asesores jurídicos cayeron en negligencia al no regularizarse frente a las demandas exigidas por el CONESUP. En el blog, vocero de la UBL, percibimos la alegría que les produce que un grupo de estudiantes han sido aceptados por el CONESUP: “Nos alegramos de la noticia de que algunos títulos retenidos desde el 2009 serán inscritos, a la vez lamentamos no encontrar la respuesta esperada del Juzgado, ya que no son reconocidos los cursos realizados fuera de Costa Rica en los Recintos”.[2]El grueso problema es el reconocimiento de los estudios realizados en los “anexos” o “recintos”. Quiere decir que los estudiantes que viajaron a San José-UBL para concluir con sus estudios de bachiller, licenciatura o maestría en Biblia, pastoral o teología nunca se les reconocerán su grado académico, en pocas palabras estudiaron en vano.

Pastores y pastoras, sacerdotes, religiosas y religiosos, laicos y agentes pastorales interdenominacionales que estudiaron por largos años nunca podrán recibir la prometida titulación universitaria y en sus respectivos centros de trabajo muchos de ellos y ellas no podrán ser ordenados como ministros y ministras. La UBL como tal ya no existe y solo se especulan posibilidades de convalidar y realizar estudios complementarios en alguna universidad de Costa Rica lo cual es una posibilidad bastante fuera del alcance de los y las estudiantes perjudicados.

Diversas noticias nos llegan sobre la organización de demandas penales por estafa premeditada que se interpondrán en contra de la UBL y su actual administración. De encontrarse el delito de dolo y estafa la esperanza del estudiantado es que pueda repararse el daño recibido tanto personal, familiar y de cada una de las iglesias que depositaron en dicho claustro académico sus esperanzas. El sentir generalizado del estudiantado es que la UBL debería suspender sus actividades, no seguir recibiendo estudiantes bajo la modalidad de universidad y apoyo de instituciones como la Iglesia Presbiteriana de los EE.UU (PCUSA), la Iglesia Mètodista de los EE.UU, la Iglesia Libre de Canada, la agencia paraeclesiastica Misiòn 21 en Suiza entre otras. La actual direcciòn de la UBL deberìa pensar seriamente en los medios que usarán para indemnizar (reparar) económicamente a decenas de estudiantes que han visto sus sueños esfumarse por la incapacidad profesional y negligencia administrativa de una institución académica que supuestamente tuvo los valores de la verdad, la justicia y equidad como estandartes éticos.


domingo, 11 de marzo de 2012

Rafael Correa un paradigma

por Winston Orrillo

11/03/12[1]

Me gustaba poner como ejemplo de mi simpatía por el presidente Rafael Correa, el hecho de que me pareció, siempre, paradigmático su gesto de mandar, al tacho de basura, al TLC. Esto lo he repetido muchas veces, incluso a diplomáticos de ese país en el mío, y nada.

Claro que nada, porque el Perú se prosternó, obsecuentemente, ante ese especioso instrumento legal cuyas deletéreas condiciones nadie, hoy en día, puede ignorar.

Además, estaba la actitud del joven presidente de mandar de vuelta a los gringos y que se vayan con su base militar a una patria que se prosterne, pero no a la suya, cuya imagen iba creciendo “como crece la sombra cuando el sol declina” para citar a un poeta familiar.

Y respecto a la muerte, me gusta citar el verso de nuestro entrañable vate Alejandro Romualdo: “Y no podrán matarlo…”.

Se refería él, claro está, a José Gabriel Condorcanqui, Túpac Amaru II, pero analógicamente el gran bardo hacía extensiva la imagen a la lucha impertérrita del hombre por su libertad, por su independencia (el rebelde grito de nuestro prócer fue el primero que se alzó contra el colonialismo español, en la América morena).

Y ahora, Rafael Correa pone el pecho a los vermiformes “rebeldes” policíacos que, con un pretexto baladí, arremetieron contra su autoridad constitucional, lo agredieron, precisamente cuando él tuvo el valor de dar la cara e ir a explicar la posición del Gobierno frente a reclamos espurios, formulados por los policías, a los cuales, según palabras del Primer Mandatario, ningún otro Régimen había tratado con mayor deferencia.

Pone el pecho Rafael Correa, consciente de su inmortalidad y de que la causa de la justicia social de su revolución ciudadana, no podrá dar marcha atrás. Por eso él dijo, con palabras de conocido resabio ya histórico, “Hasta la victoria, siempre”.

Porque la muerte -o la prisión- no son sino, parafraseando a nuestro penate, José Carlos Mariátegui, un “accidente de trabajo”.

Y porque nadie que conozca a medias lo que sucede en los predios del acontecer de hogaño podrá creer que muertos están Martí, Mariátegui, el Che, Ho Chi Minh, Agostino Neto o ese otro Presidente valeroso y paradigmático, el querido Salvado Allende.

En esta lista incompleta se puede situar la conducta del Presidente Rafael Correa, al enfrentar a los seudo rebeldes del Regimiento de Quito, policías o matarifes inquietos porque se les habría recortado privilegios y/o prebendas que, en su lugar, se han convertido en un enjundioso aumento de sueldos, nunca antes asignado al cuerpo policial.

Pero todo esto no era sino un pretexto: la madre del cordero se hallaba en ese nada zahorí malestar de la oligarquía ecuatoriana, sabedora -¡cómo no!- de que, al frente del palacio de Carondelet tenían no al acostumbrado y obsecuente mandatario de pacotilla, fámulo del imperio de Wáshington, sino a un joven dirigente nacional, convencido de la justicia de la causa popular, y adherido al concepto de que esta gran humanidad ha dicho ¡basta! y su marcha de gigante no se detendrá sino hasta conseguir su Segunda y definitiva Independencia (paráfrasis de la Declaración de la Habana).

Según la inteligente tesis del admirado periodista Atilio Borón, tres fueron los factores que determinaron esta victoria de la Revolución Ecuatoriana (ya habría que irla llamando por su nombre). Primero: la movilización popular interna. Segundo: la solidaridad internacional. Y tercero la valentía del Presidente Correa. todo lo cual determinó el aislamiento de los sediciosos, lo que debilitó su fuerza y facilitó la operación de rescate, efectuada por un cuerpo de elite del ejército ecuatoriano.

Me interesa sobre todo subrayar la valentía del joven y pugnaz Presidente Correa. Y, por antítesis, recordamos a un vermiforme que, con el título apócrifo de “presidente” gobernara nuestro país (ahora está preso pero la derecha fascista peruana cabildea para lograr su “libertad” mediante el brulote del lanzamiento a la Primera Magistratura de su hija, cuyo leit motiv para tentar la presidencia es la liberación de su delincuente progenitor). Bueno, pues el mencionado presidiario, apenas se enteró que había movimiento de tropas contra él, corrió, como una rata asustada a refugiarse en la Embajada de su real país: Japón.

Y hay otro que huyó por los techos y acabó con residencia en París, a la espera de que sus reales delitos prescribieran…En fin, la antítesis de un Allende que, rifle en mano (que es como diría Cervantes lanza en ristre) esperó al agresor tarifado por la ITT, que no podía permitir que se conculquen sus “derechos”…de seguir esquilmando al pueblo de Chile.

Por eso son muy justas las palabras (poesía popular, forma: decimas) de Y. Sánchez Cuéllar que dicen:

“Al presidente Correa
los humildes lo prefieren.
Por eso los ricos quieren
derribarlo como sea.
Ayer libró una pelea
contra el motin preparado
de modo cruel, despiadado
desde el puesto policial
y cuya intención final
buscaba un golpe de Estado.
Pero el pueblo respondió
y dijo ¡Correa es nuestro!
De esa manera el secuestro
solo unas horas duró”

¿Dicen que vox populi es vox Dei?

En este, como en otros casos, tiene razón el aforismo.
Lo demás viene por añadidura

La reunión de UNASUR de dos horas y media con sus siete puntos de apoyo al heroico y paradigmático Presidente Correa, pero lo que más me gustó, en ella, fue la presencia de ese hermano mayor suyo -la verdadera bête noir para la derecha fascista y mediática internacional.

Me refiero al querido Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, comandante Hugo Chávez, quien no pudo con su genio (que es el nuestro) y urgió a USA a no meter sus viejas manos imperiales en nuestro Continente.

Digno colofón de un cónclave que tiene mucho de florilegio diplomático y que algunos presidentes (son conocidos los nombres y no queremos manchar esta nota de panegírico del admirado y admirable Rafael Correa): algunos, y esto no escapa a nadie han tenido que subirse al carro de la defensa de la “democracia” cuando en sus países ejercen, con el celestinaje de la OEA y de Wáshington verdaderas satrapías, en nombre del statu quo y del neoliberalismo todavía existente.


[1] Fuente: http://www.cubadebate.cu . Revisión: 11/03/12

Aysén: “Tu Problema, es Mi Problema”

Socialismo Revolucionario
CIT en Chile

Celso Calfullan

Domingo, 11/03/12[1]

Celso Calfullan, si bien es cierto nos ofrece a continuación una reflexión que nace de las entrañas del movimiento social “Tu problema es mi problema” originario del pueblo aisenino, no deja de ser un aporte reflexivo de dimensión planetaria. El mundo gime por reorientar su rumbo y dejar de seguir postrándose delante de ídolos de pies de barros, que tienen manos para destruir y entrañas para devorar. Hagamos de este aporte una reflexión para cada uno de nuestros pueblos, donde quiera que nos encontremos.


El año 2011 las protestas empezaron en Magallanes, este 2012 la lucha y la protesta social empezó en Aysén y continuara por el resto del país.

Tanto en Magallanes el2011, como ahora en Aysén las protestas tienen su raíz en los 40 años de abuso patronal y del conjunto de la elite chilena. Los abusos empezaron con la dictadura de Pinochet, la derecha y los empresarios, pero no terminaron con el fin de la dictadura, continuaron con los gobiernos de la Concertación y ahora con la administración de Sebastián Piñera, cuatro décadas de abusos que por suerte están llegando a su fin y están finalizando por que los trabajadores y los sectores populares se cansaron de esperar y ahora están empezando a entender que tienen que tomar medidas ellos mismos para que sus demandas sean escuchadas y solucionadas, nada de seguir confiando en los partidos políticos tradicionales, con sus parlamentarios corruptos, que solo responden a los empresarios que les financian sus campañas.

Aysén “Tu problema es mi problema”

Para empezar a cambiarlas cosas tenemos que entender que los problemas de los demás son mis problemas, los trabajadores, pobladores, estudiantes y jubilados debemos unificar nuestras demandas en un solo y único programa, basta de luchas parciales, la fuerza de nuestras demandas tiene que ver también con la necesaria unidad de todos los sectores de la población trabajadora que hoy estamos siendo pasados a llevar y a los que se nos están negando o violando todos nuestros derechos más elementales.

Es necesario terminar con el individualismo, tenemos que entender que somos parte de una misma sociedad y que todos nos necesitamos para producir los cambios que requerimos, en esto Aysén y su consigna central es extremadamente esclarecedora “Tu problema es mi problema”, incluso esto es acertado si tú no vives en esta región del país.

Basta de alzas, salud y educación gratuita y de calidad.

Las principales demandas de los ayseninos tiene que ver prácticamente con las mismas demandas que tiene el resto de los trabajadores de Chile, aunque por ser esta una región extrema estos se ven agravados por condiciones climáticas, por las largas distancias del transporte y por esto tiene sus propias particularidades. Entre otras cosas los ayseninos exigen una solución al alto costo de los combustibles, petróleo, bencina, parafina, gas y leña, exigen salud de calidad, equidad laboral (sueldo mínimo regionalizado), generar un procedimiento vinculante (plebiscito, consulta) para que se puedan pronunciar sobre los megaproyectos que los empresarios quieren instalar en la zona, una universidad pública regional de alta calidad, regionalización de los recursos naturales, tomar medidas urgentes para que no siga sucumbiendo la pesca artesanal, un rebaja sustantiva en el costo de la canasta básica, (electricidad, agua y alimentos esenciales), pensión regionalizada para los adultos mayores, rutas de acceso para el pequeño y mediano campesino. Los trabajadores del resto del país no podemos menos que adherirnos y exigir que el gobierno y los empresarios cumplan entregando estas demandas mínimas que los ayseninos están pidiendo para mejorar sus condiciones de vida.

El gobierno está criminalizando la protesta social, ahora le toco a Aysén.

Nuevamente vemos quela única y primera respuesta del gobierno ha sido reprimir brutal y violentamente a nuestros hermanos en Aysén, la primera medida del gobierno fue enviar un avión Hércules, lleno de miembros de Fuerzas Especiales de carabineros y una gran reserva de gases lacrimógenos y balines de plomo para las escopetas anti-motines, la consigna sigue siendo la misma que bajo la dictadura “mano dura Pinochet”, ahora aplicada por el criminal de turno que esta a cargo de La Moneda y sentado en el mismo sillón que usaba el dictador.

Más de 40 protestantes ya han sido heridos gravemente por la represión de las fuerzas especiales de carabineros, como es el caso Teófilo Haro Aguilar, al que un carabinero le disparo con su escopeta anti-motines en plena cara, ya perdió un ojo y lo más probable es que termine quedando ciego.

La necesaria solidaridad del resto de los trabajadores chilenos.

Si queremos terminar con el modelo económico, social y político que rige al país desde hace cuarenta años, debemos empezar a movilizarnos en solidaridad con los trabajadores de Aysén y también exigiendo se resuelvan las demandas de todos los trabajadores, pobladores, estudiantes y jubilados de este país.

Pero si de verdad queremos que las cosas cambien de raíz, debemos apuntar a terminar con el conjunto del sistema capitalista y plantearnos construir una sociedad más justa, solidaria y democrática, donde el motor no sea el lucro de unos pocos, sino la solución de los problemas del conjunto de la población.

sábado, 10 de marzo de 2012


CONGA NO VA[1]

por Paul E. Maquet

(La Palabra Ingenua)

No hay nada de radical en decir eso: no estoy diciendo “no a la minería”, estoy diciendo NO a este proyecto específico.

¿Por qué? ¿Por necio? No, al contrario, por argumentos concretos y sensatos.

Primero, porque cuatro lagunas naturales no se pueden reemplazar por reservorios artificiales. Eso está claro: no es lo mismo. Las lagunas son un ECOSISTEMA, con múltiples y complejas conexiones entre el agua y los demás elementos vivos y no vivos. Además, las lagunas de toda la zona donde se piensa realizar el tajo abierto se conectan con las nacientes de los ríos y derivan sus aguas, tanto de manera superficial como subterránea, hacia las partes inferiores de la cuenca. El propio Estudio de Impacto Ambiental (EIA) lo señala, al indicar la presencia de  “gradientes de agua subterránea que descienden de las cumbres del altiplano a los valles de los cursos de agua”. El EIA reconoce que el proyecto “tiene el potencial de impactar tanto la calidad como la cantidad de los flujos de las quebradas aledañas” y que “representaría una variación en los niveles de infiltración, en la distorsión de los flujos hidrogeológicos como consecuencia (de) presas que cortan casi en su totalidad el flujos subterráneos”.

¿Queda claro este punto? Se va a destruir lagunas que se conectan de manera subterránea con las partes superiores e inferiores de la cuenca, y esos flujos serían cortados “casi en su totalidad”. No lo digo yo, ¿ok?

¿Qué propone el EIA de Conga? Que ese problemita se puede solucionar construyendo cuatro reservorios “de mayor capacidad”. En efecto, el dato es impresionante: los reservorios que construiría la empresa tendrían una capacidad de 10 830 000 metros cúbicos de agua, versus los 2 600 000 que albergan actualmente las cinco lagunas que desaparecerían.

Pero estos reservorios servirán para captar agua de LLUVIA. Eso es lo que tiene que quedar bien claro: los reservorios no sirven para reemplazar de manera integral los servicios medioambientales que brindan las lagunas naturales, los bofedales que las rodean y todo el ecosistema circundante –como lo ha sugerido el propio ministro de Ambiente-. Sólo sirven para guardar agua de lluvia, agua superficial. ¡Y eso está muy bien! De hecho, nadie se opone a la construcción de los reservorios, que efectivamente permitirían equilibrar la disponibilidad de agua a lo largo del año. ¡Que se construyan los reservorios! Pero ¡que NO se destruyan las lagunas!

Ideología prominera: pese a argumentos técnicos, operador de Yanacocha cierra los oídos.
Porque las lagunas no son baldes de agua ni recipientes, como muy bien explica Marco Arana en esta entrevista.

Esa es la diferencia entre un simple enfoque ingenieril tradicional y un enfoque ECOSISTÉMICO. Ollanta Humala se ha hecho merecedor al premio “la frase más tonta del año” cuando dijo, en su discurso de esta semana:  “exigimos a la empresa a que no vengan a hacer reservorios de cemento, queremos la construcción de lagunas modernas para ese trasvase con tecnología de punta, y en ese sentido exigimos a la empresa que haga un mayor número de lagunas”. Lamentablemente, el ser humano aún no ha aprendido a hacer lagunas.
El proyecto Conga se basa en enfoques del siglo XIX y XX (“el ser humano es capaz de reemplazar a la naturaleza” y “los elementos de la naturaleza no tienen relación entre sí y los podemos modificar a nuestro antojo”) que no son capaces de enfrentar el principal desafío del siglo XXI: la disponibilidad de agua en un contexto de cambio climático.

Suena bonito decir “oro y agua”. Pero es imposible cuando el oro está exactamente DEBAJO del agua, como en este caso.

Hay un par de razones adicionales para decir NO a Conga.

Por un lado, que el proyecto no cumple con la Ley. Así es. Lo que pasa es que en el Perú nos hemos acostumbrado a que sólo se cumpla la parte de la Ley que le conviene a algunos grupos poderosos. Pero así como la Ley dice que el Ministerio de Energía y Minas (MEM) aprueba los EIA, la Ley también dice que las regiones establecen su zonificación económica y ecológica (ZEE). Pues bien, Cajamarca es una de las pocas regiones que ha elaborado ese estudio, que define que la zona donde se piensa realizar el proyecto es “de alta importancia hídrica”. Sin embargo, este análisis no ha sido tomado en cuenta por el MEM. La Ley también decía que las municipalidades pueden declarar “zonas protegidas”. El 2004, la Municipalidad de Celendín declaró como “zona protegida” el área de influencia de Conga. Tres años después, el 2007, Alan García dio un decreto supremo quitando a los municipios esa atribución. Ya sabemos que las leyes no son retroactivas, claro, pero parece que a veces sí. Por último, la Ley (de recursos hídricos) dice que “el Estado reconoce como zonas ambientalmente vulnerables las cabeceras de cuenca donde se originan las aguas” y que “la Autoridad Nacional (del Agua, ANA), con opinión del Ministerio del Ambiente, podrá declarar zonas intangibles en las que no se otorgará ningún derecho para uso”.

Es decir, la Ley también ampara a los que nos oponemos a Conga. Pero, como dijo Stanislaw Jerzy Lec, “todos somos iguales ante la Ley pero no ante los encargados de aplicarla”.
Por último, hay un serio problema de credibilidad. No a Conga, también, porque ¿quién le cree a Yanacocha? Claro, podemos abstraernos, irnos al mundo de las ideas y no a la historia concreta. Pero si vemos el prontuario de Yanacocha, una empresa cuyos “services” de seguridad  han hecho seguimiento parapolicial a líderes ambientalistas (uno de los cuales fue asesinado en circunstancias que aún no han sido aclaradas), una empresa que empezó con un proyecto que implicaba desaparecer cuatro lagunas y que ya ha destruido más de 20, una empresa que derramó mercurio y luego pasó piola, ¡en fin! Son demasiados casos como para hacer tabula rasa. En estas cosas también cuenta la trayectoria.

Un antes y un después

Conga marcará un antes y un después en el Gobierno de Ollanta, como lo han entendido desde Aldo Mariátegui y la CONFIEP hasta Gregorio Santos y Marco Arana.
Aún no se cruza el rubicón, para usar la metáfora de Aldito M. (Aldo Mariátegui Director del Diario El Correo, nota nuestra).

De hecho, hasta antes del discurso de Ollanta esta semana, las reacciones habían sido bastante cautas, y el ministro del Ambiente ha ofrecido una revisión del EIA que todos estamos esperando. Lo que ha hecho Ollanta, salir a dar declaraciones como las que ha dado sin contar con el informe del ministerio de Ambiente, ha sido cuando menos audaz. Y ha demostrado, sinceramente, ignorancia y torpeza en varias de las cosas que ha dicho.

Pero todavía se puede rectificar. Tan simple como que el ministerio del Ambiente emita un informe técnico y se decida en base a eso. EN BASE A ESO, y no al monto de inversión, a los compromisos, a Pensión 65 o al gravamen. O, si se quiere más neutralidad, que el EIA se envíe a la UNOPS, cosa que hasta Alan García hizo con el proyecto Tía María. Por cierto, en aquella ocasión el organismo internacional hizo 138 observaciones al estudio, demostrando que realmente los criterios que usan el Estado peruano son risibles.

Ojo, repito: aquí no se trata de ser “antiminero” o “prominero”. Para el caso, ambas posturas son ideológicas. AMBAS. Se trata de juzgar si Conga va. Todo indica que, si Conga va, la población va a sufrir escasez de agua en los próximos 15 o 20 años, y eso que aún no hay un modelo matemático elaborado por SENAMHI sobre los efectos del cambio climático en la zona. Entonces, la pregunta de fondo es: ¿este Gobierno es capaz de poner los intereses de campesinos concretos por encima de los proyectos de inversión de una empresa?

Esa es la pregunta. Porque si se trata de conseguir plata, pues que le cobren los impuestos a la Telefónica, que hagan la reforma tributaria y que luchen contra la corrupción, que fue lo que se prometió en campaña. Ese fue el compromiso electoral, no Conga.

Ollanta ha dicho que no acepta chantajes de nadie. La prensa de derecha lo ha interpretado como chantajes de la población en pie de lucha. Pero ¿no es un chantaje decir “si no va Conga peligra el gravamen minero”? Ese es el verdadero chantaje.

Tenemos derecho a exigir

En algunos espacios se ha vuelto una especie de lugar común rechazar a los que critican o burlarse de los que “esperaban algo”. Son dos extremos que llevan a lo mismo.

Por un lado, parece ser que si uno es crítico a Ollanta “le hace el juego a la derecha”. Cosa más absurda: este es un proceso en disputa, todos lo sabemos, y así como la Sociedad Nacional de Minería tiene derecho a mover todas sus fichas para presionar al Gobierno, nosotros, el 30% que votó por un cambio en primera vuelta, también tenemos derecho a presionar, si es necesario con movilización social, para que ese cambio se haga realidad.

Por el otro lado, algunos señalan que “Ollanta nunca fue de izquierda” y que si esperábamos un cambio de modelo hemos sido unos ilusos. Pues ese es otro absurdo. Aquí Ollanta no tiene que ser de izquierda para respetar el derecho al agua de la gente. Tampoco tiene que haber un cambio de modelo para que un proyecto específico no sea aprobado. Simplemente le exigimos a Ollanta no sólo que cumpla con sus promesas, sino que cumpla con el rol que tiene el Estado: garantizar los derechos de los ciudadanos.


[1] Fuente: http://www.alertaperu.pe . Revisado: 10/03/12

jueves, 8 de marzo de 2012

DÍA INTERNACIONAL DE LA MUJER: LA ROSA DE LA REVOLUCIÓN[1]

José Gabriel Zurbano[2]
(Ciudad futura)

« “¡El orden reina en Berlín!” ¡Estúpidos secuaces! Vuestro “orden” está construido sobre la arena. Mañana la revolución se levantará vibrante y anunciará con su fanfarria, para terror vuestro: ¡Yo fui, yo soy y yo seré!» (Últimas palabras de Rosa Luxemburgo escritas la misma noche de su asesinato)


ROSALUXEMBURGO:REVOLUCIÓN,INTERNACIONALISMOY EMANCIPACIÓN

Rosa Luxemburg o Rosa Luxemburgo (Zamosc, parte polaca del Imperio Ruso, 5 de marzo de 1871 - Berlín, Alemania, 14 de enero de 1919), quiza fue la mujer y teórica marxista mas importante del periodo revolucionario entre 1880 y 1918. Su padre fue Elías Luxemburg, comerciante de maderas judío, y su madre Line Löwenstein. Rosa tuvo cuatro hermanos mayores que ella y nació con un defecto en el crecimiento que la discapacitó físicamente toda su vida.

Con apenas 22 años Rosa Luxemburgo fundó en 1893 el periódico La causa de los trabajadores(Sprawa Robotnicza, junto a Leo Jogiches y Julian Marchlewski, alias ‘Julius Karski’), desde el que se criticaban las políticas nacionalistas del Partido Socialista de Polonia. Rosa Luxemburgo creía que una Polonia independiente sólo podía derivarse de una revolución proletaria en Alemania, Austria y Rusia. Ella mantenía que la lucha social frente al capitalismo era lo esencial, cuestionando en cierto modo el posterior concepto de derecho de autodeterminación de las naciones bajo el socialismo, desarrollado por Lenin, con quien sostuvo debates dialécticos al respecto.

Militancia en el SPD alemán. Lucha frente al imperialismo y por el internacionalismo

En 1898 Rosa Luxemburgo obtuvo la ciudadanía alemana al casarse con Gustav Lübeck y se mudó a Berlín. Su capacidad política y dialéctica la llevó pronto a ser una de las portavoces del partido. Temible tanto hacia el exterior, frente a sus enemigos políticos y de clase, como hacia el interior del movimiento socialdemócrata, donde denunció repetidamente el creciente conformismo parlamentario del SPD frente a la cada vez más probable situación de guerra, Rosa insistió en que el conflicto entre capital y trabajo sólo podía ser superado históricamente si el proletariado tomaba el poder y se producía un cambio revolucionario en todo el contexto de los medios de producción. Quería que los revisionistas abandonaran el SPD, lo cual no tuvo lugar, pero al menos consiguió que el líder del partido, Karl Kautsky, mantuviera el marxismo en el programa del SPD; aun cuando su intención era exclusivamente aumentar el número de escaños en el Reichstag. Desde 1900 Rosa Luxemburgo expresó sus opiniones sobre los problemas económicos y sociales en varios artículos en periódicos de toda Europa. Sus ataques al militarismo alemán y al imperialismo se volvieron más insistentes conforme vislumbraba la posibilidad de una guerra en Europa, e intentó persuadir al SPD en el sentido de tomar la dirección opuesta. Rosa Luxemburgo quería organizar una huelga general que uniera solidariamente a todos los trabajadores europeos y así evitar la Primera Guerra Mundial, pero el líder del partido se opuso y esto provocó la ruptura de Rosa con Kautsky en 1910.

Relaciones con Lenin y otros líderes obreros

Entre 1904 y 1906 su trabajo se vió interrumpido a causa de tres encarcelamientos por motivos políticos. Sin embargo, Rosa Luxemburgo mantuvo su actividad política; en 1907 tomó parte en el V Congreso del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso (POSDR) en Londres, donde se entrevistó con Lenin [el POSDR fue el partido de Lenin y los bolcheviques (sector mayoritario del partido) antes de su transformación en Partido Comunista a raíz de la Revolución socialista de 1917 en Rusia]. En el Segundo Congreso Socialista Internacional en Stuttgart (Alemania), presentó una resolución -que fue aprobada- para que todos los partidos obreros europeos se unieran en el objetivo de evitar la guerra.

Por esos años Rosa comenzó a enseñar marxismo y economía en el centro de formación del SPD en Berlín. Uno de sus alumnos fue el que más tarde se convertiría en líder del SPD y primer presidente de la República de Weimar, Friedrich Ebert, que tuvo mucho que ver en el desenlace final de la vida de Rosa Luxemburgo, como veremos más adelante.

En 1912, como representante del SPD, participo en los congresos socialistas europeos como el que tuvo lugar en París. Ella y el socialista francés Jean Jaurès propusieron que en el caso de que estallara la guerra, los partidos obreros de Europa debían declarar la huelga general. Al ocurrir el atentado de Sarajevo contra el archiduque Francisco Fernando y su mujer, que fueron asesinados el 28 de junio de 1914, y aparecer la guerra como algo ya inevitable, organizó varias manifestaciones (por ejemplo la de Fráncfort) llamando a la objeción de conciencia en el servicio militar y a no obedecer las órdenes. A causa de esto fue acusada de «incitar a la desobediencia contra la ley y el orden de las autoridades» y sentenciada a un año de prisión. Su detención, sin embargo, no se produjo inmediatamente, lo que le permitió tomar parte en una reunión de la dirección socialista en julio, en la que confirmó desoladoramente que el sentimiento nacionalista de los partidos obreros era más fuerte que su conciencia de clase.

Su ruptura con el SPD: antimilitarismo y fundación de la ‘Liga de Spartakus’

Activa militante del SPD alemán hasta 1914, año en que abandona este partido al considerar la adhesión del SPD a la “guerra entre imperialistas” desde el nacionalismo alemán como una traición a los principios de la Internacional. En efecto, tras comenzar la Primera Guerra Mundial en agosto de 1914, el SPD  hizo suya la política de Unión Sagrada, que consistía en colaborar con elKaiser (emperador del II Reich alemán) y los jefes del ejército para llevar a cabo la guerra, incumpliendo de esa manera los acuerdos de los congresos de la II Internacional en el sentido de oponerse a la guerra por todos los medios. Otro tanto sucedió con los socialistas franceses pese a la oposición de su líder, Jean Jaurès. La II Internacional saltaba en pedazos. Sólo un pequeño grupo de la izquierda del partido alemán mantiene los postulados antibélicos, agrupados en torno al diputado Karl Liebknecht, Franz Mehering, Clara Zetkin, Leo Jogiches y donde destacaría la figura de Rosa Luxemburgo. A partir de 1916 este grupo es conocido con el nombre de la Liga de Spartakus, (los espartakistas o espartaquistas en español) porque inicia la publicación de una revista que lleva por título Cartas de Spartakus (en memoria de Espartaco, héroe comunista de los esclavos sublevados en la antigua república de Roma hace más de veinte siglos).

El nuevo grupo rechazó el «alto el fuego» entre el SPD y el gobierno alemán del Káiser Guillermo II por la cuestión de la financiación de la guerra, luchando vehementemente en su contra e intentando provocar una huelga general. Como consecuencia de ello, el 28 de junio de 1916 Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht fueron sentenciados a dos años y medio de prisión. Durante este tiempo escribió varios artículos usando el seudónimo de ‘Junius’, los cuales fueron sacados clandestinamente de la cárcel y publicados ilegalmente. En ellos se incluía el titulado «La Revolución rusa», en el cual criticaba a los bolcheviques y con lúcida anticipación avisaba del peligro de que se desarrollase una dictadura si se seguía el criterio bolchevique (aunque, sin embargo, continuó utilizando el término “dictadura del proletariado”). Fue en este contexto en el que escribió su famosa frase: «Freiheit ist immer die Freiheit des Andersdenkenden» (”La libertad siempre ha sido y es la libertad para aquellos que piensen diferente”).

En abril de 1917 se produce la escisión del SPD, surgiendo el USPD (Partido Socialdemócrata Independiente Alemán) que se opone a la guerra y propone una paz negociada. Los espartaquistas, aproximadamente un millar de militantes, se integran en el nuevo partido, que cuenta con unos cien mil afiliados. La gran mayoría de la clase obrera alemana y de las clases medias compartían el fervor nacionalista que se había suscitado al inicio de la guerra, sin embargo, las grandes perdidas humanas, las privaciones crecientes y el impacto de la Revolución rusa, fueron generando un gran descontento en el pueblo alemán. En 1917 se produjo un primer motín en la Flota de guerra. En enero de 1918 tuvo lugar una huelga general que siguieron un gran numero de ciudades, formándose los primeros consejos obreros a semejanza de los soviets (consejos) rusos. El gobierno reaccionó mediante la represión de los trabajadores, pero hubo una nueva huelga en Berlín en abril en 1918 organizada por los llamados delegados revolucionarios, militantes independientes de los partidos, que gozaban de la confianza de sus compañeros.

La paz y la señal para la revolución… o la reforma

En octubre de 1918 se sublevaron las tripulaciones de los barcos de guerra anclados en el puerto báltico de Kiel, lo que fue el detonador de una gran ola revolucionaria en toda Alemania. De Kiel la revolución se extiende a Hamburgo, Holstein, Hannover, Brunswick, Colonia, Munich, Rostock, Leipzig, Dresden, Stuttgart, Núremberg y otras ciudades… El dirigente del SPD, Scheidemann, proclama en el Reichstag la “Republica Alemana”. Dos horas después, Liebknecht proclama ante los manifestantes la “República Socialista Libre de Alemania”, pero pronto quedara claro que será la primera declaración la que prevalezca.

El surgimiento de los consejos de obreros y de soldados en toda Alemania es una creación espontánea de las masas, influidas -sin duda- por el ejemplo ruso, pero al mismo tiempo esos consejos, penetrados por oficiales burgueses del ejercito, son mayoritariamente socialdemócratas en su composición y sus aspiraciones coincidían con los objetivos reformistas de las cúpulas del SPD y el USPD: conclusión inmediata de la paz, abolición de la monarquía, instauración de la republica parlamentaria, reformas sociales, etc. Para superar la -para ellos- peligrosa fase revolucionaria, el SPD levantará la bandera de la unidad socialista (reunificación del SPD y del USPD), con un apoyo mayoritario en las asambleas multitudinarias que se suceden por toda Alemania.

Frente a esta “situación acomodaticia”, se levantarán los espartaquistas y otros grupos de la izquierda revolucionaria alemana. Éstos, secundados en cierta medida por el ala izquierda del USPD, hacen un llamamiento a las masas a profundizar la revolución y a transformarla en socialista, explicando que, para alcanzar esos objetivos, es necesaria la lucha armada para hacer frente a los militares de la burguesía y a los propios dirigentes socialdemócratas, a los que califican de traidores y contrarrevolucionarios. Pero la correlación de fuerzas les es adversa. Entre el 16 y el 20 de diciembre de 1918 se reúne el I Congreso de consejos de soldados y obreros de Alemania. De 480 delegados; 292 son del SPD, 84 del USPD, 11 pertenecen al grupo de extrema izquierda Unión de Revolucionarios y 10 a la Liga Spartakus.

La división estratégica entre ambos bloques, reformista-parlamentarista y revolucionario-bolchevique se fraguó antes, en noviembre, cuando el SPD consigue, en el marco del proceso de transición hacia la república tras la abdicación del Káiser Guillermo II, dos importantes iniciativas políticas: la primera que es el socialdemócrata Ebert quien asume el cargo de canciller alemán de manos del príncipe Max de Bade, presidente interino tras la abdicación de Guillermo II. La segunda iniciativa consistió en logra atraer al USPD hacia un gobierno unitario dejando fuera a los espartaquistas. El 10 de noviembre Ebert anuncia la formación de un nuevo gobierno con tres ministros de cada partido que presenta en un gran mitin en el Circo Busch de Berlín. En ese mismo acto Karl Liebknecht, líder junto a Rosa Luxemburgo de los espartaquistas ocupa la tribuna para -entre otras cosas- afirmar que la Revolución Alemana “está amenazada por los que hoy marchan con la revolución y ayer estaban contra ella”. En alusión a los príncipes, generales y dirigentes socialdemócratas que habían pactado la salida republicana parlamentaria. También manifiesta que “los enemigos de la revolución utilizan pérfidamente para sus propios fines la organización de los soldados”, aludiendo a la hegemonía del SPD entre los consejos de soldados que incluían a mandos de alto grado que se habían pasado al campo republicano, frente a los consejos de los obreros, con mayor predominio revolucionario… pero voces de “¡unidad!”, “¡unidad!” ahogaron las palabras de Liebknecht.

Situada en el centro de Berlín, la ‘Karl-Liebknecht-Haus’ fue la sede del Comité Central del KPD de 1926 a 1933. En la actualidad es la sede de Die Linke (‘La Izquierda’). Este edificio histórico está situado entre Alexanderplatz y Rosa-Luxemburg-Platz.

Situada en el centro de Berlín, la ‘Karl-Liebknecht-Haus’ fue la sede del Comité Central del KPD de 1926 a 1933. En la actualidad es la sede de Die Linke (‘La Izquierda’). Este edificio histórico está situado entre Alexanderplatz y Rosa-Luxemburg-Platz.

Rosa Luxemburgo y los espartaquistas fundan el Partido Comunista de Alemania

Los espartaquistas permanecen un mes y medio más en el USPD, para a finales de diciembre de 1918 lanzar un ultimátum a su dirección para romper con el proceso farsa liderado por los generales y el SPD. El ultimátum es rechazado y en las navidades de 1918 la Liga Espartaquista celebra una Conferencia Nacional en la que decide formar, junto a otros pequeños grupos, elPartido Comunista de Alemania (KPD Spartakusbund, en alemán) que celebra su congreso fundacional el 30 de diciembre, con su órgano de expresión Die Rote Fahne (La Bandera Roja) y varios miles de militantes distribuidos por toda Alemania, pero poca fuerza aún en Berlín.

En el Congreso triunfan los planteamientos de Rosa Luxemburgo, quien plantea la lucha por el poder revolucionario sobre la base de ganar previamente el apoyo mayoritario de las clase trabajadora, que mayoritariamente confiaba en la socialdemocracia. La tarea inmediata de los espartaquistas (ya comunistas) debía consistir en impulsar las luchas parciales de los trabajadores y difundir entre ellos el programa revolucionario socialista. Otros, que con el tiempo ganarían para su causa a Liebkneck, abogan por una conquista inmediata del poder, al modelo ruso, olvidando que en Alemania en noviembre ya se había firmado la paz, con lo que esa bandera, además de la de los campesinos, netamente conservadores en Alemania, les privaba de las mismas condiciones que habían tenido en Rusia los seguidores de Lenin. Estas diferencias estratégicas tuvieron su consecuencia en las decisiones tácticas; por ejemplo en la decisión final, frente a la opinión de Rosa Luxemburgo, de no participación en las elecciones a la Asamblea Nacional constituyente de la Republica alemana de Weimar. [El KPD fue, ya entrada la década de 1930, el partido comunista más poderoso y masivo de Europa Occidental, con una fuerza creciente en relación con el SPD. Los comunistas alemanes consiguieron 100 escaños en el Reichstag en las elecciones de 1932].

La revolución que no pudo ser… “Una ‘mujer diabólica’ y un tipo ‘dispuesto a jugarse el todo por el todo’ al frente de los espartaquistas”

En enero una segunda ola revolucionaria sacudió Alemania, aunque lgunos de los líderes del KPD -incluída Rosa Luxemburgo- no la deseaban promover previendo que iba a acabar mal (aunque otros intentaron aprovecharse). La situación se precipita cuando, tras una crisis de gobierno con la USPD, el canciller Ebert decide destituir a principios de 1919 al prefecto de policía de Berlín (Eichhorn, del USPD). El comité berlinés del USPD, los delegados revolucionarios y el KPD convocan una manifestación de protesta el 5 de enero en Berlín que cuenta con decenas de miles de participantes. Los representantes de las tres organizaciones convocantes deciden continuar la acción y los manifestantes ocupan los locales de varios diarios y algunas dependencias del gobierno como la prefectura de Policía. Se declara la Huelga General y se convoca una manifestación para el día siguiente.

En respuesta al levantamiento, el líder socialdemócrata Friedrich Ebert utilizó a la milicia nacionalista, los «Cuerpos Libres» [Freikorps, posteriormente el germen de las primeros grupos nazi-fascistas alemanes], para sofocarlo. El SPD da “plenos poderes” a Gustav Noske, gobernador de Berlín y miembro del ala derecha del SPD, para organizar la represión en colaboración con los jefes militares a través de los cuerpos libres, milicias paramilitares con oficiales de confianza y mercenarios a sueldo. Uno de los jefes de esos cuerpos libres, el general Maercker arenga a sus hombres dándonos algunas claves sobre el conflicto: “Yo soy un viejo soldado. Durante 34 años he servido a tres emperadores. Amo y venero a[l Káiser] Guillermo II igual que el día en el que le presté juramento. Pero ahora el gobierno imperial ha sido reemplazado por el del canciller Ebert. Y este gobierno se encuentra en una situación muy difícil. Esa Rosa Luxemburgo es una mujer diabólica y Karl Liebknecht un tipo decidido a jugarse el todo por el todo [...]“.

Entre los días 11 y 14 de enero de 1919 se produjeron duros combates en Berlín. El gobernador Noske lanza a los cuerpos francos en ofensiva el día 11, recuperando en los días siguientes los bastiones de los revolucionarios y la Prefectura de Policía. Tanto Rosa Luxemburgo como Liebknecht fueron capturados en Berlín el 15 de enero de 1919, siendo asesinados ese mismo día. Rosa Luxemburgo fue golpeada a culatazos hasta morir y su cuerpo fue arrojado a un canal cercano. Liebknecht recibió un tiro en la nuca, y su cuerpo fue enterrado en una fosa común. Otros cientos de miembros del KPD fueron asesinados y sus comités suprimidos.

Monumento actual a Rosa Luxemburgo en la orilla de un canal del distrito de Tiergarten (sur de Berlín), lugar donde fue arrojado el cadáver de la líder comunista tras ser asesinada junto a su camarada Karl Liebknecht. El artista quiso plasmar el nombre de Rosa emergiendo de las aguas del canal como una alegoría del futuro.

Monumento actual a Rosa Luxemburgo en la orilla de un canal del distrito de Tiergarten (sur de Berlín), lugar donde fue arrojado el cadáver de la líder comunista tras ser asesinada junto a su camarada Karl Liebknecht. El artista quiso plasmar el nombre de Rosa emergiendo de las aguas del canal como una alegoría del futuro.

Algunas consecuencias de la Revolución alemana: la Historia rectifica a Marx

La historia demostró que Marx subvaloró las fuerzas del imperialismo y del nacionalismo para que la revolución no triunfase en la industrializada Alemania y sí en la depauperada y campesina Rusia.

La desaparición en enero de 1919 de la figura de Rosa Luxemburgo nos privó prematuramente de una de las mujeres con más relieve en la historia de los teóricos e intelectuales del socialismo. Quizá por compartir con Carlos Marx un origen judío, liberada de falsos chauvinismos, entendió de una manera muy precisa el internacionalismo como estrategia fundamental para la causa de la clase trabajadora, enfrentada en su época a penosas condiciones de explotación y al imperialismo, y combatiendo asimismo las desviaciones nacionalistas y reformistas del movimiento socialdemócrata. La muerte de Rosa Luxemburgo privó al socialismo internacional de una de sus mas eminentes teóricos marxistas y facilitó, por el contrario, el desarrollo de tendencias sectarias en el seno del KPD y de la propia Internacional. Sus críticas al menosprecio por ciertos aspectos formales de la democracia (participación de los comunistas en asambleas, elecciones, etc.) y a las estrategias que condujeron al triunfo de la teoría del “socialismo en un solo país” que terminó imponiendo Stalin tras la muerte de Lenin, marcaban un contrapunto cuya evolución hubiera sido interesante para el movimiento comunista internacional. Pero habrá otros hombres y mujeres que retomaron su antorcha, y a las que pretendemos seguir rindiendo homenaje en estas páginas.

Rosa Luxemburgo fue una de las primeras mujeres intelectuales del movimiento obrero. Junto aClara Zetkin, o la española Dolores Ibarruri y un escaso pero significativo número de otras mujeres que, en lo que hoy calificaríamos como una sociedad terriblemente machista, se atrevieron a compartir debates, luchas y aventuras con sus homólogos masculinos.

Algunas de las obras de Rosa Luxemburgo publicadas en castellano son Reforma o Revolución (1900), Huelga de masas, partido y sindicato (1906), La Acumulación del Capital (1913) y La revolución rusa (1918), donde plantea una crítica constructiva a la misma y sostiene que la forma soviética de hacer la revolución no puede ser exportada a otros países; aunque defiende al mismo tiempo la vigencia de la “dictadura del proletariado” como estadio histórico previo al comunismo.


*Referencias biográficas y bibliográficas: Octubre Rojo, Oleadas revolucionarias en Europa (1917-1921), Historia 16, Temas de Hoy (1997) y Wikipedia.